УИД 52RS0001-01-2025-000896-82

производство 1-310/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород «07» июля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шиленкова Д.В., при секретаре Ганжа Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского районного суда гор. Нижнего Новгорода ФИО1, защитника – адвоката Ростуновой Н.Г., представившей ордер и удостоверение, потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., уроженки [ Адрес ], зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ] ребёнка, невоеннообязанной, ранее не судимой, официально не трудоустроена, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ... ] часа [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, ФИО2 и ее [ ... ] дочь [ ФИО 1 ] находились в [ Адрес ]. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение золотых сережек (пуссетов), 585 пробы, с фианитами, принадлежащие ФИО3 №1

Реализуя свой умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ... ] часа [ ... ] минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точное время не установлено, находясь в [ Адрес ], воспользовавшись тем, что ее действия не будут очевидными для ФИО3 №1 а [ ФИО 1 ] в силу своего физического состояния, обусловленного [ ... ] возрастом, не понимала характера и значения совершаемых с ней действий, и не сможет препятствовать совершению преступления, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1, сняла с [ ФИО 1 ] золотые серьги (пуссеты), 585 пробы, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3 №1 а именно:

- золотые серьги (пуссеты), 585 пробы, массой 2,18 грамма, с вставкой камней фианита, стоимостью 23 187 рублей, чем причинила ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 23187 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в краже признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству прокурора и защитника были оглашены показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве обвиняемой, подозреваемой ходе предварительного следствия, а также протоколы проверки показания на месте подозреваемой ФИО2 Суд, удовлетворяя ходатайства, учитывал положения п.3 части 4 ст. 47 УПК РФ. 

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, следует, что по месту регистрации она не проживает. Проживает по адресу: [ Адрес ], с родителями и братом. В настоящее время официально она нигде не трудоустроена, неофициально подрабатывает [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она вышла замуж за ФИО3 №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] у них родилась дочь- [ ФИО 1 ]. [ ... ] семейная жизнь у них не складывалась. Первое время, дочь [ ФИО 1 ] проживала с ней. Затем ФИО3 №1 стал забирать к себе дочь, и та стала больше проводить время с отцом. В последние [ ... ] года, дочь на постоянной основе проживает с отцом. [ ФИО 1 ] ходит в детский садик [ Номер ], по адресу: [ Адрес ]. Иногда она забирает свою дочь из садика к себе домой. Денежные средства на содержание дочери [ ФИО 1 ] она не выплачивает. Содержанием, воспитанием и обучением дочери занимается частично, только когда забирает к себе.

[ ДД.ММ.ГГГГ ], она забрала дочь из детского сада и направилась домой, при этом об этом заранее уведомила маму ФИО3 №1- [ ФИО 2 ]. На тот период времени она снимала посуточно квартиру, расположенную по адресу: [ Адрес ], куда и привела свою дочь. 

Утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] она отвела дочь в садик. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ ... ] часов [ ... ] минут, она забрала [ ФИО 1 ] из детского сада и они направились на съемную квартиру, по адресу: [ Адрес ] Так как в указанный период у нее имелись финансовые трудности, то у нее возник умысел на хищение сережек (пуссетов), выполненные из золота, которые носила дочь. Серёжки приобрел отец ФИО3 №1 Данные сережки она дочери не покупала, и не имела никого к ним отношения. Она понимала, что серьги ей не принадлежат, и ФИО3 №1 может сообщить в полицию о случившемся, однако на тот момент она нуждалась в денежных средствах. Находясь в квартире, она сняла с дочери золотые серьги (пуссеты) с камнями, при этом ничего той она не поясняла. Данные золотые серьги (пуссеты) с камнями она планировала реализовать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Так как ранее она потеряла свой паспорт, она решила попросить подругу Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, чтобы последняя на свой паспорт заложила сережки. О том, что данные сережки она похитила, Свидетель №1 она не говорила. Далее, они направились в комиссионный магазин [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], где предложили приобрести золотые серьги (пуссеты) с камнями. Им было предложено 6000 рублей, с чем она согласилась и попросила подругу Свидетель №1 передать её паспорт, так свой ранее утеряла. После этого Свидетель №1 передали денежные средства в размере 6000 рублей, и они вышли на улицу. Находясь около комиссионного магазина, Свидетель №1 передала ей наличные денежные средства в размере 6000 рублей и они с ней разошлись, каждая по своим делам. Вырученные денежные средства на потратила на личные нужды. При этом Свидетель №1 она не сообщала, что данные сережки ранее она похитила. Данные сережки она собиралась выкупать, но когда пояснить не может, залоговый билет она не забирала.

Дочь [ ФИО 1 ] находилась с ней в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она отвела [ ФИО 1 ] в детский сад и направилась по своим делам. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонил ФИО3 №1 и попросил вернуть золотые сережки, которые она сняла с дочери, так как при встрече сережек у дочери он не обнаружил. ФИО3 №1 она ничего не ответила, так как на тот момент она не собиралась выкупать сережки.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] от ее мамы Свидетель №2 ей стало известно, что золотые сережки, заложенные Свидетель №1 выкуплены и переданы сотрудникам ПДН ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], которые в последующем вернули ФИО3 №1 В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, себя признаёт, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба согласна, не оспаривает. Ранее данные показания помнит и на них настаивает, подтверждает полностью. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она указала на подъезд [ Номер ] [ Адрес ], пояснив, что находясь в квартире №[ Номер ] по вышеуказанному адресу, совершила хищение золотых сережек (пуссетов), принадлежащих ФИО3 №1

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], она указала на ломбард [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ], пояснив, что именно в данный ломбард реализовала похищенный золотые серьги (пуссеты), принадлежащие ФИО3 №1

Свои показания ФИО2 подтвердила в полном объеме, так же подтвердила оглашенные в судебном заседании протоколы проверки показаний его показаний в качестве подозреваемого на месте ( л.д. 62-66, 71-79,88-89).

Суд отмечает, что допросы ФИО2 и проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства РФ, и показания, данные в ходе указанных следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Поводом для возбуждения рассматриваемого судом дела послужило поступившее [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] заявление ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ], которая в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], сняла с дочери [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].р., золотые сережки. Стоимость сережек составляет 23000 рублей. 

(л.д.8) 

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 №1 показал, что совместная с подсудимой дочь [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. проживает в его семье, с ним, его супругой и родителями потерпевшего. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ребенок находился у матери (подсудимой) 5 дней. В день, когда его мама забрала ребенка из садика, то обнаружила отсутствие у ребенка сережек. Сначала связались с подсудимой, заявление в полицию не писали, ждали когда ФИО2 добровольно вернет серьги. После, когда осознал, что сережки никто не вернет, обратился в полицию с заявлением. Сотрудники полиции связались с подругой бывшей супруги- Свидетель №1, та сообщила, что серьги находятся в ломбарде. Серьги золотые «пуссеты», их стоимость указана в чеке, копия которого приобщена к материалам дела, на эту сумму ему причинен ущерб (23187 рублей). На следующий день, после того, как стало известно, что серьги в ломбарде, родители ФИО2 выкупили их и передали следователю, тот в свою очередь ему. Ущерб возмещен, претензий материального характера не имеет. Дочь живет с ним[ ... ] Ему причинен значительный ущерб, так как средний ежемесячный доход около 80 т.р., является самозанятым, ребёнка содержит полностью он. Серьги приобретены его родителями, совместно с ним, на день рождения ребенку. 

Согласно исследованным в ходе судебного заседания протоколам выемки, осмотра предметов и документов и приложений к нему у потерпевшего ФИО2 изъяты: копия кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия бирки от производителя, золотые сережки (пуссеты), 585 пробы, с фианитами. Согласно копий чека и бирки, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] приобретены серьги 585 пробы, 2,18 грамма стоимостью 23187рублей, 

(л.д. 27-31, 33-35)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ей позвонила её подруга [ ФИО 4 ], точную дату событий сообщить не может за давностью происшедшего. Она просила помочь ей, сдать серьги в ломбард, так как утеряла паспорт. В тот момент она находилась на работе, А. приехала во второй половине дня и они направились в ломбард. Кому принадлежат серьги она не спрашивала, принадлежность серёг ей не известна, она думала, что это серьги ФИО3 №1. После того как она получила деньги в размере 6000 рублей, взамен сережек, она передала их ФИО3 №1. Подруга сообщила о необходимости позже выкупить данные серьги, когда конкретно не обсуждали. Она поняла, что подсудимой надо было что-то срочно оплатить. Через неделю ей позвонила мама подсудимой –Свидетель №2 и сообщила, что эти сережки были дочки. Она все ей рассказала. Свидетель №2 приехала к ней, и они отправились в ломбард, где выкупили серьги, на денежные средства Свидетель №2. Серьги она сразу передала Свидетель №2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что её внучка ([ ФИО 1 ]) воспитывается в семье отца (потерпевшего ФИО3 №1), они общаются мало. У дочери своя жизнь, проживает отдельно. [ ... ]. Предполагает, что тяжелые жизненные обстоятельства не позволяют ей самостоятельно воспитывать ребенка. [ ... ] подсудимая участвовала в воспитании дочери, забирала иногда. Она берёт внучку редко, в основном воспитанием занимается [ ФИО 3 ] (потерпевший) и его родители. Про пропажу сережек ей стало известно от ФИО3 №1 Далее, она связались с ФИО2, которая заверила, что выкупит серьги дочери. Не дождавшись выкупа, она самостоятельно, по своей инициативе связалась с подругой дочери - Свидетель №1 и выкупила серьги на деньги её супруга. В ломбард она ходила вместе с Свидетель №1, которой передала денежные средства. Серьги позже предали следователю, материальных претензий к подсудимой ФИО2 не имеет. Полагает, что дочь совершила преступление в силу обстоятельств. 

С учётом требований части 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены протокол допроса свидетеля Свидетель №3

Из оглашённых в ходе судебного разбирательства и данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она с [ ДД.ММ.ГГГГ ] проходит стажировку в ООО ломбард [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]. В ее должностные обязанности входит оформление и работа с документацией, работа с залогодателями – клиентами ломбарда, с базой и документацией магазина. Согласно базе магазина, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ею у гр.Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения (дата рождения соответствуют предъявленному суду паспорту), приняты золотые серьги – пуссеты, проба 585. Взамен на серьги гр.Свидетель №1 получила денежные средства в сумме 6000 рублей. При сдаче серег гр.Свидетель №1 предъявила документ удостоверяющий личность – паспорт серии [ Номер ] (соответствует паспорту, предъявленному суду). [ ДД.ММ.ГГГГ ] данные серьги были выкуплены, гр. Свидетель №1

(л.д. 49-51, протокол судебного заседания)

Суд констатирует, что допрос свидетеля, показания которой оглашены в ходе судебного следствия, проведены при производстве предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, в связи с чем суд их признаёт допустимым доказательством.

Согласно протоколу выемки в помещении ломбарда [ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протоколу осмотра в ломбарде изъята копия залогового билета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В залоговом билете указаны данные заемщика, а именно: Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт серии [ Номер ], [ Адрес ], а также данные приемщика: ООО ломбард [ ... ] фактический адрес: [ Адрес ]. Согласно тексту, в залоговом билете указаны данные заемщика, а именно: Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, паспорт серии [ Номер ], [ Адрес ], а также данные приемщика: ООО ломбард [ ... ] фактический адрес: [ Адрес ]. Далее по тексту: Свидетель №1 закладывает, «пуссеты с/к 2*синт кам. цвет белый кам, проба: 585 (Золото)». В залоговом билете также указана информация : фактическая дата оплаты услуг- [ ДД.ММ.ГГГГ ], сумма фин.услуг: 176,40. Заем на сумму 6000 рублей. Кроме того стоит подпись клиента, а также оттиск печати ломбарда. 

(л.д. 54-57)

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не вызывает сомнений доказанность совершения подсудимой кражи имущества потерпевшего ФИО3 №1 Обстоятельства преступления суд установил, исходя из собственных признательных показаний подсудимой, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованных в ходе судебного заседания иных доказательств. 

Хищение имущества ФИО3 №1 является тайным, так как изъятие его произошло в отсутствии контроля со стороны собственника. Преступление совершено из корыстных побуждений и было окончено, о чем свидетельствуют фактически совершенные действия, выразившиеся в сдаче подсудимой с привлечением свидетеля Свидетель №1, не осведомленной о намерениях подсудимой, золотых серег в ломбард – ООО ломбард «[ ... ]

Сумма похищенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] имущества определена судом, исходя из показаний потерпевшего и изъятой у него копии кассового чека о приобретении в магазине аметист [ ДД.ММ.ГГГГ ] серёг массой 2, 17 граммов. Стороной защиты сумма не оспаривалась. 

Исходя из доходов потерпевшего ФИО3 №1 (средне ежемесячно -80 т.р.), наличия у него на иждивении [ ... ] дочери, в материальном содержании которой мать ребёнка участия не принимает, а так же с учетом того, что ущерб от хищения превышает 5 000 рублей, суд считает, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным суд, с учетом всех обстоятельств по делу не находит. Сумма материального ущерба значительна для потерпевшего. 

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб погашен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима, на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 103); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, является невоеннообязанной, подсудимая [ ... ], инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится, имеет [ ... ] дочь [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ([ ... ]). Родственники подсудимой страдают хроническими заболеваниями [ ... ]). Материальный ущерб возмещён в полном объёме матерью подсудимой (Свидетель №2), возмещение произведено по личной инициативе Свидетель №2

(л.д.24, 98-99, 101, 103, 105, протокол судебного заседания)

Суд так же отмечает, что подсудимая вину признала, заявила суду, что в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия добровольно указала место, где была совершена кража, а также место сбыта похищенного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании признаёт п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие [ ... ] ребёнка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, как у подсудимой, так и её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, личность подсудимой, суд полагает, что основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств оснований для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания не имеется.

Проанализировав данные о личности подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд назначает подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Срок обязательных работ суд определяет с учетом тяжести содеянного, рода занятий, семейных обстоятельств. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, с учётом данных о личности подсудимой, суд находит, что необходимость в её дальнейшем применении отсутствует.

Процессуальные издержки по делу за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом Ростуновой Н.Г. в ходе предварительного расследования сумме 7554 рублей (л.д. 132), выплаченные за счет Федерального бюджета, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет [ ... ] ребёнка, который проживает с отцом. Таким образом, суд полагает, что основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек или их снижения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок двести (200) часов

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - копия бирки от производителя 

- копия залогового билета №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящийся в материалах уголовного дела оставить на хранение в материалах дела, 

- золотые сережки (пуссеты), 585 пробы, с фианитами, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, оставить в его распоряжение, как законного владельца, сняв все ограничения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7554 рубля. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шиленков