Дело № 12-389/2017

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Кызыл 

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Х. – Ч., на постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности Ч. подал жалобу, указав, что мировой судья вынес постановление в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство, т.е. без Х., что лишило ее право на судебную защиту и давать объяснения в суде. Из видеозаписи следует, что сотрудники предлагали пройти Х. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не только не разъясняя содержание данного процессуального действия, но даже не имея алкотестера в наличии. На видеозаписи видно, что суть процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, их различия и последствия Х. не понимала, в связи с чем указание сотрудника в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться правомерным. На видеозаписи видно, что на вопрос сотрудника полиции «от освидетельствования отказываетесь?» Х. ответила – да; на вопрос сотрудника «от медицинского освидетельствования тоже отказываетесь?» Х. ответила – нет. Х. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вменяемое ей административное правонарушение она не совершала. Просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании представитель по доверенности Ч. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление. 

Х. на судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, однако привлекаемое к административной ответственности лицо не ответило на телефонные звонки и телеграмму, направленную по адресу 

<

адрес> не истребовала. В связи с чем суд считает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу К. не согласился с жалобой, указывая, что предложили пройти освидетельствование, она отказалась. Х. отказывалась от всего. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена представителем по доверенности Ч. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования не нарушен.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 

<

адрес>, Х., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Х. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора К.-М., протоколом о задержании транспортного средства; а также материалами видеофиксации.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированный сотрудником ГИБДД при помощи видеофиксатора. 

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был нарушен. 

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Х. также отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ОР ДПС, в которых зафиксирован ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Так, довод заявителя Ч. на то, что Х. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует счесть не состоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что, несмотря на заявление Х. о том, что она не отказывается от медицинского освидетельствования, тем не менее, на неоднократное предложение инспектора Х. фактических действий по прохождению медицинского освидетельствования не произвела, и в протоколе также согласия на прохождение медицинского освидетельствования не дала, отказавшись от подписания и получения копии протокола, что обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы представителя по доверенности Ч. о том, что сотрудники полиции не разъяснили процессуальное действие прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имя при себе алкотестера, а также непонимание Х. о происходящем действии, не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Х. в ее совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что Х. не была судом уведомлена надлежащим образом, суд считает необоснованными. Так, Х. представляла свои интересы в суде через своего представителя действовавшего по доверенности, согласно которой он уполномочен представлять в суде ее интересы со всеми процессуальными правами, в число которых, по мнению суда, входят и уведомление о дне рассмотрения судом дела. Ч. уведомлен о дне рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма на л.д. 89. Тем самым суд выполнил обязанность по уведомлению Х. о дне рассмотрения дела судом через ее представителя. Более того она знала о рассмотрении административного дела мировым судом и должна была добросовестно реализовывая свои права, интересоваться ходом рассмотрения административного дела.

Доводы представителя Ч. о том, что он не помнит, что ему звонили из суда, потому что он всегда приходит по извещению в суд, а также что он не обязывался извещать Х., суд находит несостоятельными. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, Х. обоснованно привлечена к административной ответственности, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья У.М. Ойдуп