№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, указав, что истица и ответчики владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый, жилым помещением, общей площадью 56 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Фактически она занимает комнату 18 кв.м.. Ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг и жилья не исполняют, имеется задолженность. ФИО1 не имеет материальной возможности оплачивать жилье и коммунальные услуги в полном размере, в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, с ответчиками общего хозяйства не ведет. Соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не достигнута, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. С учетом того, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение составляет 18,6 кв.м., возможен выдел ее в натуре. 

Просит суд выделить долю ФИО1 в 

<

адрес>, общей площадью 56 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение. Взыскать с ответчиком в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 26000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11844,67 руб., почтовые расходы в сумме 844,67 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просили определить порядок пользования жилым помещением выделив ей проходную комнату, а ответчикам, которые являются сыновьями ее покойного супруга, изолированные комнаты. Не отрицала, что квартирой в настоящее время никто не пользуется. Договориться с ответчиками об оплате коммунальных платежей и порядке пользования квартирой не представляется возможным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что квартира состоит из трех комнат, одна из которых проходная, в связи с чем, выделить каждому собственнику отдельную комнату невозможно. Комнаты имеют разную площадь, в связи с чем будут нарушаться права собственников. Квартирой никто не пользуется, у всех собственников имеется другое жилье в котором они проживают. Судебные расходы понесены истицей связаны с оказанием ей юридической помощи и по другим делам, а также являются завышенными. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, проживает в 

<

адрес>, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

К ФИО1 права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешло в порядке наследования по завещанию от 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №, выданном 

<

дата>.. 

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире никто из собственников не зарегистрирован и не проживает. Порядок пользования квартирой не сложился. 

Из материалов дела видно, что 

<

адрес>, расположенная на адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной, общей площадью 56,0кв. м., жилой площадью 39,8 из которых две комнаты13,3 кв. м. и 10.0 кв.м. являются изолированными, а одна комната площадью 16,5 кв. м., смежной, что подтверждается планом квартиры, составленном Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования квартирой состоит в том, что исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку в данном споре количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, то определение порядка пользования по предложенному истицей варианту недопустимо.

Комната площадью 16,5 кв. м., которую истица просит закрепить за ней является смежной с комнатами площадями 10,0кв.м. и 13,3кв.м., которые истица просит закрепить за ответчиками, что нарушает права как истицы, так и ответчиков. Жилая площадь спорной квартиры составляет 39,8кв.м., следовательно, доля каждого сособственника составит 13,26кв.м.. По варианту выдела в натуре долей, предложенному истицей, последней в пользование было бы определено 16,5кв.м., вместо положенных 13,26кв.м., а ответчикам 10,0кв.м., и 13,3 кв.м. вместо положенных 13,26кв.м. каждому. Кроме того данный порядок пользования квартирой не решит их жилищную проблему, у каждого из собственников имеется другое жилое помещение, в котором каждый из них проживает. Довод истицы ФИО1 о том, что по оплате жилья и коммунальных услуг между сторонами отсутствует договоренность, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, не может являться основанием для выделения каждому из собственников доли в натуре в спорном жилом помещении. 

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли в праве собственности на жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку в удовлетворения исковых требований о выделе доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1 отказано, следовательно и оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.11.2020 г.

Председательствующий Н. П. Медведева