№ 1-40/2025

64RS0015-01-2025-000505-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н., 

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2025 года около 14 часов, ФИО2, находилась около 

<

адрес> подъезде № второго этажа 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, где также в это же время находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение золотого кольца 585 пробы, находящегося на среднем пальце левой руки Потерпевший №1 и принадлежащего последней, путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО2 в указанные дату время и месте, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в снятии порчи и гадании Потерпевший №1, и попросила передать ей золотое кольцо 585 пробы находящееся в этот момент на среднем пальце левой руки последней. Находясь под воздействием обмана, Потерпевший №1 передала золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 10367 рублей 36 копеек ФИО2, которая та обратила его в свою пользу. После чего попросив Потерпевший №1 принести ей воды и воспользовавшись ее отсутствием ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10367 рублей 36 копеек.

Указанными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, заявив о признании вины, в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, давать показания об обстоятельствах содеянного отказалась.

Несмотря на отказ подсудимой давать показания в судебном заседании, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вмененному подсудимой стороной обвинения.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО2 давала показания, полученные при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, удовлетворенному в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что 11 мая 2025 года около 14 часов с несовершеннолетней дочерью ФИО3, находясь в районе «Трест» г. Ершов, зашли в подъезд № 2 дома № по ул. Космонавтов, поднялись на второй этаж, она постучалась в дверь 

<

адрес>, откуда вышла пожилая женщина, у которой на среднем пальце левой руки было золотое кольцо. В это время у нее возникло желание обмануть данную пожилую женщину и путем обмана похитить ее золотое кольцо. Так как в простонародье ходит поверье, что цыганский народ обладает различными способностями и люди верят в это, она предложила погадать данной пожилой женщине и добавила, что она на ней видит порчу, которую она хочет снять с нее. На самом деле она не обладает никакими способностями к гаданию и снятию порчи, а только лишь хотела обмануть данную пожилую женщину с целью завладеть ее золотым кольцом, воспользовавшись ее пожилым возрастом и доверчивостью. Поверив ей, пожилая женщина согласилась, чтобы она погадала ей и сняла с нее порчу. Далее она сказала, что для того, чтобы погадать и снять с порчу, женщина должна снять и отдать ей свое золотое кольцо, пояснив, что завернет ее золотое кольцо в бумажку и прочтет специальные заговоры для снятия порчи. После проведенных ей манипуляций она пояснила, что отдаст золотое кольцо обратно женщине. Поверив ей, женщина сняла с пальца золотое кольцо и отдала его ей в руки. После того, как кольцо оказалось у нее, она решила отвлечь женщину и попросила принести ей стакан воды, чтобы она могла попить перед снятием порчи, а в этот момент она подождет ее в подъезде. Женщина ей доверилась, не стала забирать у нее золотое кольцо, и пошла за стаканом воды для нее. Как только женщина пошла в свою квартиру и закрыла за собой дверь, она со своей дочерью ушла к себе домой. Дома она рассмотрела золотое кольцо, с внутренней стороны кольца стояла проба 585, по всей окружности кольца имелись изображения кружков. 11 мая 2025 года после обеда она пошла в ломбард расположенный по адресу: 

<

...>, где продала золотое кольцо за 6400 рублей. После чего, в этот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась, что обманула пожилую женщину и похитила у нее золотое кольцо 585 пробы, которое продала за 6400 рублей. Вину в мошенничестве, то есть хищении имущества Потерпевший №1 путем обмана признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, с причинённым ущербом согласна в полном объеме. (том № 1 л.д.89-92, 122-124) 

Указанные выше показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила и поддержала.

Данные показания ФИО2 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем, являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2025 года около 14 часов находилась одна дома, по адресу: 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, в это время в дверь ее квартиры постучались. Открыв дверь квартиры, увидела, что в подъезде стояла неизвестная ей молодая женщина цыганской внешности, рядом с ней стоял ребенок - девочка, возрастом примерно 6-9 лет. Она вышла в подъезд, неизвестная женщина спросила ее, не хочет ли она, чтобы та ей погадала, при этом пояснив, что также на ней видит порчу, которую хочет снять с нее. Поверив данной женщине цыганской внешности, она согласилась, чтобы та погадала ей и сняла с нее порчу, так как она верит, что цыганский народ обладает различными способностями. Женщина сказала ей, что для того, чтобы погадать и снять с нее порчу, она должна снять и отдать ей свое золотое кольцо, которое в это время находилось у нее на среднем пальце левой руки, пояснив, что после этого проведет некие манипуляции и отдаст золотое кольцо обратно ей. Никаких разговоров у них с вышеуказанной женщиной не было по поводу оплаты за гадание и снятие порчи. Также речи не шло, что ее золотое кольцо 585 пробы перейдет в ее пользование после того, как она ей погадает и снимет порчу. Она пожилой человек, и привыкла верить людям, доверять им, она не думала, что указанная женщина может ее обмануть. Она сняла свое золотое кольцо 585 пробы и отдала вышеуказанной женщине, далее та попросила принести ей стакан воды, чтобы она попила перед гаданием и снятием порчи. Поскольку она поверила данной женщине, оставила ей кольцо и пошла на кухню в свою квартиру, закрыв за собой входную дверь. Налив воды в стакан вышла в коридор, но данной женщины, у которой осталось ее золотое кольцо и ребенка, не было. В этот момент она поняла, что женщина ее обманула, воспользовалась ее доверчивостью. Спустя некоторое время, она обратилась в отдел полиции по данному факту. Данную женщину, которая похитила ее золотое кольцо, не знает и ранее не встречала, от сотрудников полиции узнала, что ее зовут ФИО2 В результате ей причинен ущерб в размере 10367 рублей 36 копеек, который является для нее значительным, по причине того, что у нее маленькая пенсия и отсутствует какой-либо дополнительный доход. (том № 1 л.д.28-30)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2025 года около 14 часов находилась у себя дома, в дверь ее квартиры постучались, открыв дверь она увидела молодую незнакомую ей женщину цыганской внешности с ребенком, которой на вид было 6-9 лет. Данная девушка попросила у нее материальной помощи, на что она ей ответила отказом. После того, как она отказала данной девушке в материальной помощи, она вышла на улицу, вышеуказанная девушка осталась в их подъезде. Через некоторое время, вышеуказанная девушка с ребенком вышли на улицу, и пошли в сторону МОУ СОШ № 3 г. Ершов. Затем на улицу вышла ее соседка Потерпевший №1 и рассказала, что девушка цыганской внешности, обманным путем похитила у нее золотое кольцо 585 пробы. После чего приехали сотрудники полиции от которых она узнала, что женщина похитившая кольцо у Потерпевший №1 жительница города Ершов ФИО2. (том № 1 л.д.74-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашеннымив порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11 мая 2025 года, примерно после обеда, находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

...>. К ним в магазин пришла незнакомая ей женщина цыганской внешности, которая подойдя к ней, предложила купить у нее золотое кольцо 585 пробы, пояснив, что кольцо принадлежит ей. Она купила данное кольцо за 6400 рублей, передав женщине денежные средства, та ушла. Позже к ней в магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что вышеуказанная женщина, которая продала ей золотое кольцо 585 пробы, обманула пожилую женщину и похитила у нее данное кольцо. Она приехала в здание СО ОМВД России по Ершовскому району расположенное по адресу: 

<

...>, где в служебном кабинете следователя № 6, добровольно выдала следователю золотое кольцо 585 пробы. Также в данном здании она увидела ранее неизвестную ей женщину цыганской внешности, которая ей продала золотое кольцо, она узнала, что ее зовут ФИО2 и она проживает в г. Ершов со своими детьми. Тамара извинилась перед ней и возвратила ей денежные средства в сумме 6400 рублей. (том № 1 л.д.77-78)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, такими как:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 11.05.2025, согласно которому в ДЧ ОМВД поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила, что цыганка украла у нее золотое кольцо (том № 1, л.д.4);

протоколом принятия устного заявления от 11 мая 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая 11 мая 2025 года около 14 часов, находясь в подъезде № 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, путем обмана похитила золотое кольцо, причинив ей материальный ущерб на сумму 12000 рублей (том №, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен подъезд № расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том №, л.д. 8-12);

протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен кабинет № 6 ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято золотое кольцо 585 пробы (том №, л.д. 13-17);

заключением эксперта № 1118 от 15.05.2025 г., согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на 11 мая 2025 года золотого кольца 585 пробы, купленного в 1990 году, составляет 10367 руб. 36 коп. (том № 1, л.д.54-62);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено золотое кольцо 585 пробы изъятое в ходе ОМП от 11 мая 2025 года в кабинете № 6 ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, которое после осмотра признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1, л.д. 65-67, 68);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Хрулева И.В., на месте от 17.05.2025 г. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2, пояснила и показала, где и когда она совершила инкриминируемое ей преступление (том №1, л.д. 95-100).

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, в той части, в которой они приведены в приговоре, а также показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в рамках предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, достаточно подробны, дополняют друг друга, а также согласуются в основных моментах между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимой данных ею в рамках расследования. 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает доказанной вину ФИО2 в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному.

11 мая 2025 года около 14 часов, ФИО2, находясь около 

<

адрес> подъезде № второго этажа 

<

адрес> г. ФИО1 

<

адрес>, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в снятии порчи и гадании, и попросила передать ей золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10367 рублей 36 копеек, находящееся в этот момент на среднем пальце левой руки последней, которое под воздействием обмана, Потерпевший №1 передала ФИО1 Т.А., а та обратила его в свою пользу. 

Таким образом, в указанные период и время ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, похитила у последнеей золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10367 рублей 36 копеек, безвозмездно и противоправно обратив в свою пользу, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд исходит из того, что обман ФИО2, как способ совершения хищения состоял в сознательном представлении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также в умышленных действиях, направленных на введение потерпевшей в заблуждение, ее обман, и направлен он был непосредственно на завладение чужим имуществом - золотым кольцом 585 пробы стоимостью 10367 рублей 36 копеек, принадлежащем Потерпевший №1

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Поскольку ФИО4 с корыстной целью безвозмездно обратила в свою пользу чужое имущество – золотое кольцо 585 пробы стоимостью 10367 рублей 36 копеек, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб, следовательно, она совершила хищение.

Согласно примечанию 2 к ст. 159 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, стоимости похищенного золотого кольца и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионеркой, суд считает, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение.

Поскольку ФИО2 выполнены все действия, направленные на обман потерпевшей непосредственно с целью завладения ее имуществом и указанное имущество поступило в незаконное владение виновной, она получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению - данное преступление суд считает оконченным.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты> а также адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких-либо сомнений в ее способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, у суда сомнений в психической полноценности ФИО2 не возникало, суд признает ФИО2 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее родных, условия жизни ее семьи, характеризующие ее данные, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении предварительной (доследственной) проверки и следственных действий с ее участием не отрицала причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давала показания, представив органу, производившему расследование, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном ею, чем активно способствовал расследованию преступления.

ФИО2 не замужем, одна воспитывает четверых малолетних детей.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей (том № 1, л.д. 70)

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимой ФИО2, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ - по делу не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой и ее поведения после совершения преступления, а также исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, ее материальное, имущественное и семейное положение, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно с назначением ей наказания в виде штрафа, что применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у подсудимой уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО2 преступления его категории на менее тяжкую, полагая, что наличия только формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона недостаточно для ее применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также оснований для применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда от 19 мая 2025 года на сотовый телефон марки TECNO SPARK 8C, модель TECNO KG5n в корпусе синего цвета, объемом памяти 64 GB, IMEI1: 354710759188440, IMEI2: 354710710759188457 стоимостью 6999 рублей, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, суд считает возможным отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, то есть связанных с производством по уголовному делу расходов, взыскиваемых с осужденных или возмещаемых за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате в качестве вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. - 7554 рубля (том № 1, л.д. 153-154), осуществлявшего защиту подсудимой на досудебной стадии производства по уголовному делу по назначению лица, производившего расследование.

На стадии предварительного расследования ФИО2 от защитника не отказывалась, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимой ФИО2 имущественно несостоятельной и для частичного либо полного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим основаниям.

Подсудимая нетрудоспособной и недееспособной не признана, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, не лишена возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Саратовской области (Отдел МВД России по Ершовскому району Саратовской области), адрес: 413503, 

<

...>, ОКТМО: 63617000, ИНН: 

<

***> КПП: 641301001, банковский/счет 03100643000000016001 (л/счет 

<

***>),код подразделения 021,Отделение Саратов банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК: 016311121,КБК 18811603121019000140,УИН 18856424010120000097.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием. 

Арест, наложенный постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2025 года на сотовый телефон марки TECNO SPARK 8C, модель TECNO KG5n в корпусе синего цвета, объемом памяти 64 GB, IMEI1: 354710759188440, IMEI2: 354710710759188457, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО2 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Хрулеву И.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии производства по уголовному делу, перечислив их в доход федерального бюджета по реквизитам: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>); Фактический адрес получателя средств: 129085, 

<

...>; Почтовый адрес получателя средств: 125009, 

<

...>; ИНН получателя средств: 9703098444; КПП получателя средств: 770301001; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва; БИК: 004525988; Номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003; Номер казначейского счета: 03100643000000017300; ОКТМО получателя: 45380000; Код бюджетной классификации (КБК) по предметам исполнения: 32211302030016000130 (1120000 - Процессуальные издержки в доход государства (код главы для ФССП России - 322)

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо 585 пробы, хранящееся под сохранной распиской у Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права, и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) А.Н. Бегинин