2-5564/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием представителя КРОО «Защита потребителей» ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о признании договора подключения к системе теплоснабжения по адресу: ... прекратившимся с июня 2018 года, обязании произвести перерасчет с учетом прекращения действия договора с июня 2018 года, взыскании компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа, требования обосновывает тем, что ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ..., между ней и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения, в связи с подключением жилого дома к газовому отоплению, 14.06.2018г. Сандровская обратилась с заявлением о закрытии договора и отключении объекта от системы отопления, демонтаже тепловой сети, согласно акта от 31.07.2018г. установлено, что тепловая сеть не требуется в связи с переходом на индивидуальное отопление от источника газовой сети, демонтаж сети можно произвести на участке 7, в удовлетворении требований по отключению сети было отказано в связи с тем, что тепловая сеть по указанному адресу на балансе ПАО «Т Плюс» не находится, после чего Сандровская самостоятельно произвела отключение теплопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения дела в связи с отказом от требований, производство по делу прекращено в части требований о признании договора подключения к системе теплоснабжения по адресу: ... прекратившимся с июня 2018 года, обязании произвести перерасчет с учетом прекращения действия договора с июня 2018 года.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что основные требования были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Представители КРОО настаивали на иске по требованиям о взыскании морального вреда и штрафа. ФИО4 на рассмотрение дела не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что ими не могли быть произведены действия по демонтажу сети, так как собственником сети они не являются, Сандровская была уведомлена о необходимости предоставления документов по отключению, однако ей этого сделано не было, ПАО «Т Плюс» пошло навстречу потребителю и произвело сторнирование сумм с даты, указанной в иске.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 

Между ПАО «Т Плюс» и ФИО4 имелись договорные отношения по теплоснабжению по адресу: ...

Договор №... закрыт ** ** **., имеется задолженность в сумме 43491, руб.

14.06.2018г. ФИО4 в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» (агент) подано заявление об отключении от системы отопления и произведении демонтажа сети теплотрассы по участку, в связи с переходом на отопление от природного газа. Также подано заявление о расторжении договора поставки тепловой энергии.

** ** ** филиалом «Коми» ПАО «Т Плюс» в присутствии ФИО4 на основании заявки на отключение от 14.06.2018г. составлен акт, из которого следует, что ** ** ** в результате осмотра участка тепловой сети на участке по адресу: ... тепловая сеть не требуется в связи с переходом на индивидуальное отопление от источника газовой сети, демонтаж сети можно производить на участке №....

Из отзыва пояснений представителя ответчика следует, что тепловая сеть, расположенная на участке, принадлежащем истцу не находится на балансе ПАО «Т Плюс», в связи с чем, общество просило истца представить документы о фактическом отключении системы отопления, и информацию о демонтаже сети.

В силу положений ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Спорный участок тепловой сети на балансе ПАО «Т Плюс» не находится, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. По данным ПАО «Т Плюс» владельцем является МУП «Управление капитального ремонта».

Таким образом, с учетом положений ст.209 ГК РФ, у ПАО «Т Плюс» отсутствовало право на распоряжение (демонтаж) тепловой сети.

Доказательства демонтажа тепловой сети, в указанные в исковом заявлении сроки материалы дела не содержат, ссылка на акт от 31.07.2018г. в данном случае несостоятельна, поскольку он также не содержит указание на данные обстоятельства. Кроме того, из представленных фотографических снимков усматривается, что в момент строительства нового жилого дома, тепловая сеть на участке присутствует.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ч.1 ст.546 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что по договору энергоснабжения имела место быть задолженность, у ПАО «Т Плюс» отсутствовали основания для удовлетворения требований об отключении тепловой сети, и расторжении договора.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела, ПАО «Т Плюс» осуществило закрытие договора 13.06.2018г., суммы начисленные после указанной даты сторнированы, до даты 13.06.2018г. имеется задолженность.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО4 к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года