Дело № 2-5689/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Романчук О.П., представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что 14 мая 2017 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, государственный регистрационный номер У, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 6071 от 14 июня 2017 года, у нее имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом в области лямбовидного шва с обеих сторон (травматическое расхождение) с распространением перелома на оба соцевидных отростка, перелом пирамид обеих височных костей, распространяющихся на тело клиновидной кости и стенки основной пазухи, субарахноидальным кровоизлиянием в межгиральных пространствах височных и лобных долей, ушибом головного мозга средней степени тяжести, двухсторонней отгогеморреей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 2-674 от 19 июня 2017 года, исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что в момент совершения ДТП, истица переходила дорогу в неположенном месте, из-за полученной истцом в ДТП травмы до настоящего времени истица несет расходы на лечение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы полежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 14 мая 2017 года в 08 часов 00 мин., в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО1 водителем ФИО3, управляющим автомобилем Toyota Caldina, регистрационный знак У, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

08 августа 2017 года постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 5789 от 14.05.2017 года о дорожно-транспортном происшествии, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 14 мая 2017 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, регистрационный знак У проезжая в районе Х, допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате указанного ДТП, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В ходе проверки, в действиях водителя ФИО3 нарушения требований ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также установлено, что пешеход пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля (по ходцу осмотра) в темпе бега, который соответствует скорости преодоления пешеходом расстояния в 5,0 метров, определенного опытным путем при трех последовательных действия за: 1) 1,49 сек.; 2) 1,40 сек.; 3) 1,33 сек., то есть со скоростью 5/((1,49+1,4+1,33)/3) = 3,57 м/с (12,85 км/ч). Место наезда на пешехода определено как то, которое расположено на расстоянии 1,0 метра от правого края проезжей части дороги 5,4 метров до угла дома № 55 «Д».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 552 в условиях дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля «ТОЙОТА КАЛДИНА» составляет 34,3 км/ч. При определенной скорости 34,3 км/ч водитель автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» в указанной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. 

В порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 указанное постановление не оспаривалось. 

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта № 6071 от 14 июня 2017 года, у ФИО1 в результате ДТП 14 мая 2017 года имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом в области лямбдовидного шва с обеих сторон (травматическое расхождение) с распространением перелома на оба шва с обеих сторон (травматическое расхождение) с распространением перелома на оба сосцевидных отростка, переломом пирамид обеих височных костей, распространяющихся на тело клиновидной кости и стенки основной пазухи, субарахноидальным кровоизлиянием в межгиральных пространствах височных и лобных долей, ушибом головного мозга средней степени тяжести, двухсторонней отогеморреей, которая согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, который согласно материалу проверки совершил наезд на пешехода ФИО1, что влечет бесспорное право последней на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца умаляет личные нематериальные блага ФИО1 и во всех случаях влечет для нее физические или нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом поведения самой потерпевшей, переходящей дорогу в неположенном месте, в отсутствие возражений ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 350000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, за юридическую консультацию, составление искового заявления, подачу иска в суд, представительство в суде, ознакомление с материалами дела, истцом понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается также распиской от 21 июня 2017 года, которые суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать свое нарушенное право в суде, а также учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, которые могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана с указания на участие представителя в конкретном деле, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы в размере 31500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко