Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 20600 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, неустойки в размере 125454рублей, штрафа, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 91000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составила 111600 рублей, за составление заключения истцом оплачено 8000 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию последним страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.И.АБ. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 16000рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере 81440рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 просила уменьшить размеры неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года в 12 часов 35 минут у 

<

адрес> Республики МарийЭл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением С.А.ВБ. В результате столкновения транспортных средств пешеходу ФИО7 причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 31 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением с потерпевшим ФИО7 Постановление суда вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

6 июля 2015 года ФИО3 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 91000 рублей (акт о страховом случае от 21 июля 2015 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 10декабря 2015 года №15 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 167300 рублей, с учетом износа - 130900 рублей, стоимость годных остатков - 28400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 140000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей (квитанция от 10декабря 2015 года №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, выплата произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 12 января 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 2 марта 2017 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156700 рублей, с учетом износа - 120400рублей, стоимость годных остатков - 29000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства - 136000 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Факт наступления полной гибели транспортного средства истца сторонами не оспаривается.

Согласно пп.«а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16000 рублей (136000 рублей рыночная стоимость транспортного средства – 29000 рублей стоимость годных остатков – 91000 рублей выплаченное страховое возмещение), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению размера страхового возмещения истцом оплачено 8000 рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 22 июля 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере 81440 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 16000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с приведенным правовым регулированием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей ((16000рублей + 8000 рублей) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2015года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 августа 2015 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 11 августа 2015 года, выданной ФИО3, в том числе ФИО1 на представление его интересов, не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку размере 16000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.