судья Гребенщиков Н.М. 44у-12/2019

Судебная коллегия:

ФИО1 - пред.,

Хамиду ллаева Н.Р.- док л.,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Астрахань 26 марта 2019 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П.,

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Белякова А.А., Мухамбеталиевой Н.Х.,

ФИО3,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., 

адвоката Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО4 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2018г. в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, адвоката Тарасенко А.А., поддержавшую кассационную жалобу, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2017г.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 февраля 2018г. указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО4 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана) массой 210,94 г., совершённом 8 августа 2017г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осуждённая выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и просит о его смягчении, мотивируя тем, что суд назначил ей несправедливое, чрезмерно суровое наказание, без должного учёта совокупности смягчающих обстоятельств, её заболевания. Просит применить положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО4 судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО4 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, основаны на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, данные выводы не оспариваются и в кассационной жалобе.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение по настоящему уголовному делу подлежат изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО4 наказания.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона было допущено по данному уголовному

делу.

В соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и с учётом положений его Общей части.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.4ст.307 УПК Российской Федерации, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО4 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осуждённой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, сославшись на данные обстоятельства, суд первой инстанции не в полной мере принял их во внимание при назначении наказания ФИО4, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, в нарушение требований ст.60, ч.6 ст.86 УК Российской Федерации суд сослался в приговоре на факт неоднократного привлечения осуждённой к уголовной ответственности, в то время как из материалов дела следует, что на момент совершения преступления по настоящему приговору судимости ФИО4 были погашены.

Эти обстоятельства были оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности осуждённой, конкретных обстоятельств совершённого ей преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, президиум находит возможным признать их исключительными, позволяющими назначить ФИО4 наказание с применением требований ст.64 УК Российской Федерации, а также считает необходимым исключить из приговорауказание суда о том, что осуждённая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, оснований для изменения категории совершённого ФИО4 преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113 Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённой ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2018г. в отношении ФИО4 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО4 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

-на основании ст.64 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Т.П.Шустова