РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5597/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> между истцом (Поставщик) и ООО«Линтан-Л» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В обеспечение исполнения договора поставки товара между ООО «Пилипака и Компания» (Кредитор, Поставщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства от 

<

дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за должника по оплате товаров, в том числе по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтвержденных товарными накладными. Истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, передал ООО «Линтан-Л» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 490859 руб. Весь поставленный товар был принят Обществом без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями работников ответчика, действовавших на основании доверенностей. Обязательство по оплате товара ООО «Линтан-Л» не исполнило до настоящего времени. Задолженность ответчика по оплате товара составляет 490859 руб., размер неустойки на день подачи искового заявления в суд составляет 266319,96 руб. Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков досудебные требования, которые ответчики оставили без удовлетворения, не погасив задолженность и неустойку. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 490859 руб., сумму неустойки по договору поставки в размере 266319,96 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10217 руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 490859 руб., сумму неустойки по договору поставки в размере 328168,19 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10217 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Линтан-Л» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Поступивший в суд 

<

дата> по электронной почте от имени представителя ООО «Линтал-Л» ФИО3 отзыв на исковое заявление, в котором последняя просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 71318 руб., суд не может расценивать как надлежаще оформленный документ, поскольку таковой не содержит электронной подписи ее автора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и поэтому установить лицо, подписавшее отзыв, не представляется возможным. 

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством почтовых отправлений по адресу места жительства физического лица, подтвержденному адресной справкой, однако, судебные извещения не получал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не явился в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает данного ответчика извещеннымнадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Пилипака и Компания» (Поставщик) и ООО «Линтан-Л» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 6.1 Договора поставки стороны предусмотрели, что Покупатель обязан принять передаваемый ему товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента согласования Поставщиком соответствующей заявки. В случаях, когда Покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или Договора не принимает товар или отказывается его принять, Поставщик вправе потребовать от Покупателя принять товар или отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 4.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что Покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 45-ти календарных дней после его получения и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, передал ООО «Линтан-Л» товар в собственность по универсальным передаточным документам (УПД) на общую сумму 490859 руб. Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Получение товара подтверждается подписями уполномоченных работников ответчика.

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Линтан-Л» всех обязательств по договорам купли-продажи, поставки, заключенным между Кредитором и Должником, по оплате товаров, в том числе по договору № от 

<

дата>, а также по всем разовым сделкам купли-продажи товаров, подтверждаемым товарными накладными. 

В силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Должника, так и от Поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков. 

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3, 9.5 Договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров и договорная подсудность. Для рассмотрения претензий, предъявляемых сторонами друг другу, и для направления для них ответа, устанавливается 10-дневный срок с даты их получения. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков досудебные требования, в которых просил оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения. 

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики наличие и размер долга не опровергли, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору поставки в размере 490859 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки по Договору поставки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать, а Покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из уточненного расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного верным, следует, что размер неустойки составляет 328168,19 руб. Ответчиками размер неустойки и порядок расчета не опровергнуты.При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка по Договору поставки в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в условиях полного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10772 руб. (по 5386 руб. с каждого).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиковв бюджет муниципального образования подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 618,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» задолженность по договору поставки № от 

<

дата> в размере 490859 рублей, неустойку в размере 328168 рублей 19 копеек, а всего взыскать 819027 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5386 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 309 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 309 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья А.Е. Школьников