ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2017 по иску 

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, тип грузовой бортовой, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер № модель, номер двигателя: 40260FV, 0026096, шасси, рама: 1636205, цвет: сафари. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 350 000 рублей. В обеспечение возврата кредита, ФИО4 банку в залог было передано вышеуказанное транспортное средство. Решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. В 2011 году залогодатель произвел отчуждение предмета залога ФИО2, без согласия залогодержателя. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость равную залоговой 50 000 рублей и взыскать судебные расходы в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что подлинник паспорта транспортного средства находится в банке, продажа предмета залога была произведена по дубликату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения отказался, что в силу ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени проведения судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), что следует из п. 1 ст. 334.1 названного Кодекса.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № С\Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита, между банком и залогодателем ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, тип грузовой бортовой, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, модель, номер двигателя: 40260FV, 0026096, шасси, рама: 1636205, цвет: сафари. 

Факт неисполнения ФИО3 обязательства обеспеченного залогом, установлен решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда на транспортное средство обращено взыскание как на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 50 000 рублей.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» и карточки учета транспортного средства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан за 50 000 руб. ФИО2, регистрация владельца произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 32872-1 "О залоге" (действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение банка в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением обязательств по возврату кредита и невозможностью исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду нахождения автомобиля в собственности другого лица. 

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору заёмщиком. не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, составляет 153 616 руб. 87 коп., доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля исходя из указанной в решении Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определенной договором залога, поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ-33021, 1997 года выпуска, тип грузовой бортовой, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, модель, номер двигателя: 40260FV, 0026096, шасси, рама: 1636205, цвет: сафари, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № С\Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (шесть тысяч рублей). 

Ответчик вправе подать в Серовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Серовского 

районного суда К.Н. Сутягина.