в окончательной форме 13.02.2019 

Дело № 2-176/2019 

28.01.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 29.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №-№, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 489 104,12 руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля BMW Х6 XDRIVE351, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, и оплату страховой премии.

По состоянию на 01.03.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность. ПАО «Плюс Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№-№ от 29.05.2015 в размере 2 440 572,62 руб., в том числе: сумму основного долга – 1 449 754,23 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 877 152,95 руб., сумму пени за просрочку возврата кредита – 113 665,44 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 403 руб. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE351, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 440 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации путем направления телеграммы, однако телеграмма доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1 489 104,12 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых на приобретение автомобиля BMW Х6 XDRIVE351, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, и оплату страховой премии (л.д.16-22).

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство:

Марка, модель: BMW Х6 XDRIVE3 51;

Год выпуска: 2009;

Идентификационный номер (VIN): №;

Номер шасси: отсутствует;

Модель, номер двигателя: №;

Номер кузова: №.

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил. На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день календарный день нарушения срока уплаты. 

В силу пункту 4 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» процентная ставка по кредиту составляет 25,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

Вышеприведенный кредитный договор расторгнут не был, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения которого до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке суду не представлено (л.д.39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила в общей сумме 2 440 572,62 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 449 754,23 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 877 152,95 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 113 665,44 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 9-15); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика ФИО1 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи не вносились более чем три раза за двенадцать месяцев, что влечет обращение взыскания на заложенное имущество. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности. 

Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканной с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 26 403руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением (л.д.6).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 440 572 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 403 руб., а всего: 2 466 975 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) 62 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE351, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска.

В удовлетворении иска ПАО "Плюс Банк" об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова