Дело № 2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ООО «Кондор-Транс» о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Кондор-Транс» о взыскании денежных средств по договору поставки, пени, поясняя, что 01 июля 2009 года между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Кондор-Транс» был заключен договор поставки №. По условиям договора ООО «Кондор-Транс» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 765690 рублей 61 копейка и не оплатило их в полном объеме. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. ООО «Кондор-Транс» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное пунктом 1 Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «AR1S» к Договору в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Под датой выставления счёта-фактуры стороны понимают дату его выписки. В соответствии с пунктом 3.8. Договора надлежащим доказательством факта поставки является подписанная сторонами товарная накладная, в случае отсутствия которой, таким доказательством является информация с терминалов АЗС в виде реестра, подписанного Поставщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 208496 рублей 89 копеек. Согласно п. 6.5 Договора ООО «Кондор-Транс» начислены пени за уклонение от уплаты денежных средств в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа. Сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39677 рублей 17 копеек. Исполнение обязательства было обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Кондор-Транс», возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Кондор-Транс» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков. Во исполнение пункта 2.1. Договора поручительства в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности. Требования были вручены ответчикам. В нарушение ст. 361 ГК РФ, пункта 2.2. Договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисление суммы, указанной в требовании на счёт ООО «Арис-Карт СПб», тем самым не исполнили взятые на себя обязательства. Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что поручители солидарно отвечает перед ООО «Арис-Карт СПб» в том же объёме что и ООО «Кондор-Транс». Истец после уточнения исковых требований (л.д. 106) потребовал взыскать солидарно с ООО «Кондор-Транс», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки в сумме 105000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39677 рублей 17 копеек, пени в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму задолженности в размере 208496 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины в сумме 5682 рубля. 

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску суду не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «Кондор-Транс» был заключен договор поставки №. По условиям договора ООО «Кондор-Транс» получило на автозаправочных станциях и иных предприятиях нефтепродукты и услуги на сумму 765690 рублей 61 копейка и не оплатило их в полном объеме (л.д. 8-13). Истец свои обязательства по договору поставки исполнил. 

ООО «Кондор-Транс» нарушило условие о сроке оплаты поставляемых нефтепродуктов и услуг, предусмотренное п. 1. Протокола согласования условий расчетов по пластиковым картам «ARIS» к договору (л.д. 14). 

На основании п. 6.5. договора ООО «Кондор-Транс» начислены пени за несвоевременное исполнение решения суда в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом (л.д. 43) сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39677 рублей 17 копеек.

В целях обеспечения обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арис-Карт» и ФИО1 был заключен договор поручительства. Согласно пунктам 1.1., 1.3. Договора поручительства ФИО1 поручился полностью отвечать перед ООО «Арис-Карт СПб» по обязательствам ООО «Кондор-Транс», возникшим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но не ограничиваясь, обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных договором поставки в случае нарушения ООО «Кондор-Транс» своих обязательств по Договору поставки, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков (пункт 1.1 договора), л.д. (47-48). 

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору, кредитор направляет поручителям извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об обязании исполнения обязательств за должника. Поручители в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязаны полностью уплатить сумму, указанную кредитором в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам извещения о необходимости в течение 7 дней погасить вышеуказанную задолженность по оплате пеней, в соответствии с договором поручительства (л.д. 44-46, 49-52).

В нарушение п. 2 договора поручительства ответчики в установленный срок (семь дней) не произвели перечисления суммы, указанной в требовании на счет ООО «Арис-Карт СПб». 

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 15-42) ООО «Кондор-Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную оплату задолженности по договору поставки.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что основным должником ООО «Кондор-Транс» обязательства по уплате задолженности не исполнены, истцом соблюдена досудебная процедура истребования задолженности с поручителей, суд полагает, что ФИО1 несет солидарную с основным должником ответственность, вытекающую из договора поставки, следовательно, обязаны возместить истцу причиненные убытки, включая судебные издержки по взысканию задолженности. 

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорной неустойки, предусмотренной п.6.5 Договора поставки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом произведен её расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39677 рублей 17 копеек (л.д. 43). Указанный расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд при разрешении в ходе судебного разбирательства вопрос об уменьшении заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки вправе снизить только сумму уже начисленной кредитором неустойки, но не отказать в присуждении неустойки начисляемой по дату фактического исполнения должником основного обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчиков пени в размере 0,2 процента в день, начисляемые на сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применяя правила данной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 5682 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Кондор-Транс», ФИО1 в пользу ООО «Арис-Карт СПб» задолженность по договору поставки в сумме 105000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39677 рублей 17 копеек, пени в размере 0,2 % в день, начисленные на сумму задолженности в размере 208496 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также возврат государственной пошлины в сумме 5682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко 

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1748 /2019,

УИД 47RS0006-01-2019-000880-88

Гатчинского городского суда Ленинградской области