Судья Тарханова С.И. дело № 22-4809/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной Гасимовой Л.Х., защитника - адвоката Гариповой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. и апелляционной жалобе адвоката Гариповой А.Н. в интересах осужденной Гасимовой Л.Х. на приговор Советского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года, которым

Гасимова Лилия Хорматовна, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год. В период отбывания наказания Гасимовой Л.Х. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории, соответствующей месту жительства (пребывания) муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, на Гасимову Л.Х. возложена обязанность регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Приговором постановлено взыскать с Гасимовой Л.Х. в пользу потерпевшей С.Н. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Гариповой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.

Преступление совершено около 08 часов 55 минут 02 июля 2022 года на пересечении улиц Ю. Фучика и Ак. Завойского в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гарипова А.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободив ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что ФИО1 вину в преступлении признала, дала исчерпывающие показания, отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимой. Вместе с тем, имелись основания признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию преступления путем подробного изложения обстоятельств дела, ее заявление о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости, отсутствие на учетах у врачей-нарколога и врача-психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, где она положительно характеризуется. Следовало признать в качестве смягчающего то обстоятельство, что грубая неосторожность потерпевшей С.Н.. находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. Ссылаясь на показания потерпевшей С.Н.. и свидетеля ФИО2, считает, что потерпевшей нарушены требования пункта 2.4 Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования г. Казани от 11.06.2009 № 9-41, где указано, что стоящие в салоне транспортного средства пассажиры во избежание травмирования во время движения должны держаться за поручни. При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд первой инстанции свое решение не мотивировал и не принял во внимание, что ФИО1 злостным нарушителем ПДД не является, несудима, к административной ответственности не привлекалась, алкоголем не злоупотребляет, характеризуется положительно. На иждивении ФИО1 двое малолетних детей, один из которых болен и нуждается в лечении. Посещение детьми школы, дошкольного учреждения, медицинских и лечебно-профилактических учреждений связано с перемещением на автомобиле. Трудовая функция ФИО1 связана с командировками, для чего также необходим автомобиль. В случае невозможности выезжать в командировки ФИО1 и ее дети могут лишиться источника дохода. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с назначением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год; расходы на представителя потерпевшей возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1 20 000 рублей в счет средств федерального бюджета; приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на положения части 3 статьи 47 УК РФ и назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части такая ссылка отсутствует, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению. Судом, кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С.Н.. деньги в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя. Однако, данная сумма является процессуальными издержками, поэтому суд ошибочно указал на взыскание процессуальных издержек непосредственно с ФИО1 Размер частично удовлетворенного гражданского иска потерпевшей в сумме 50 000 рублей является недостаточным, поскольку потерпевшей ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что вред потерпевшей, причиненный преступлением, несоизмерим с той суммой, которая удовлетворена судом, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- признательными показаниями подсудимой ФИО1, в том числе оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что 02 июля 2022 года она, управляя исправным автомобилем «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком ...., доезжая до пересечения улиц Ю. Фучика и Ак. Завойского, увидела сигнал дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево. Проезжая дорожный знак «Стоп» справа по ходу движения, дублирующий светофор не видела, поскольку обзор был закрыт остановившимся на встречной полосе автобусом. Когда двигавшийся впереди попутный автомобиль, въехав на перекресток, приступил к повороту налево, вслед за ним к такому же маневру со скоростью около 35 км/ч приступила и она. Далее она выехала на сторону дороги, предназначенную для движения со стороны ул. Кул Гали в направлении ул. Ломжинская, где и произошло столкновение с маршрутным автобусом, двигавшимся во встречном направлении (том № 1, л.д. 116-119, том № 2, л.д. 31-34);

- показаниями потерпевшей С.Н.., из которых следует, что 02 июля 2022 года она ехала на автобусе в качестве пассажира, стояла у средней двери и держалась за поручень. Автобус остановился на перекрестке улиц Ак. Завойского и Ю. Фучика, затем начал движение, но вдруг резко остановился. В связи с этим, она не удержалась, ее развернуло, и она ударилась о соседний поручень, затем упала спиной на пол автобуса. Самостоятельно встать не смогла. На месте ей была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля И.А.., который показал, что 02 июля 2022 года, управляя автобусом, он доехал до регулируемого перекрестка улиц Ю. Фучика и Ак. Завойского, где остановил автобус на крайней правой полосе перед запрещающим сигналом светофора. Во время движения посередине перекрестка со встречной стороны дороги выехали два автомобиля и приступили к повороту налево прямо перед его автобусом, что и привело к столкновению автобуса с автомобилем «Audi Q5»; 

- показаниями свидетеля Ф.Ф,. - кондуктора автобуса, согласно которым в указанный день они доехали до регулируемого перекрестка улиц Ю. Фучика и Ак. Завойского, где водитель ФИО4 остановил автобус перед светофором. В это время он взимал оплату с пассажиров. После возобновления движения почувствовал резкий удар по передней части кузова автобуса. От удара пассажиры упали на пол;

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых установлено, что ДТП произошло 02 июля 2022 года на регулируемом перекрестке улиц Ак. Завойского и Ю. Фучика г. Казани. Столкнулись автобус «MAЗ-203069» c государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО4 и автомобиль марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО1 На светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. Ю. Фучика г. Казани со стороны ул. Ломжинская в направлении ул. Ак. Завойского, имеется дополнительная секция для поворота налево в направлении ул. Габишева (том № 1, л.д. 12-20, 89-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что С.Н.. причинена травма груди в виде переломов 6-11 ребер слева со смещением, травматического пульмонита, локально пневмоторакса слева, перелома левых поперечных отростков тел 7-12 грудных позвонков. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (- ов) и тела потерпевшей, механизм - удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможности образования травмы 02 июля 2022 года (том № 1, л.д. 171-178);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, которой установлено, что водитель автомобиля «Audi Q5» располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Audi Q5» запрещалось выезжать на регулируемый перекресток улиц Ю. Фучика и Завойского при выключенном сигнале дополнительной секции светофора. Водитель автобуса марки «МАЗ- 203069» с момента осуществления левого поворота водителем автомобиля «Audi Q5» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «Audi Q5» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Audi Q5» усматривается несоответствие требованиям пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «МАЗ-203069» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается. Несоответствие действий водителя автомобиля «Audi Q5» требованиям пунктов 6.3 и 6.13 ПДД РФ находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (том № 1, л.д. 189-194); 

- иными исследованными судом доказательствами.

Дав оценку этим доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о грубом нарушении потерпевшей С.Н.. указанных Правил пользования городским пассажирским транспортом, в связи с чем суду следовало признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, являются неубедительными, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Не содержатся в деле и сведений, указывающих на активное способствование осужденной расследованию преступления, поскольку преступление раскрытия не требовало. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно санкции части 1 статьи 264 УК РФ, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью прямо не предусмотрено. Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно требованиям пункта 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

Таким образом, по смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из приговора, руководствуясь положениями части 3 статьи 47 УК РФ, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой. Формулируя вывод о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, каких-либо конкретных доводов в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел. 

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное приведение в приговоре общих положений закона безотносительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела и данных о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, не может быть признано мотивированным решением, следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем назначение осужденной ФИО1 указанного дополнительного наказания подлежит отмене. 

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 расходов, понесенных потерпевшей за участие представителя, суд не учел, что эти расходы в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу статьи 132 УПК РФ взыскивается с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей С.Н.. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя, но не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд правильно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 передала потерпевшей наличными деньги в сумме 50 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, о чем свидетельствует приобщенная к делу и оглашенная в суде апелляционной инстанции расписка потерпевшей от 02 мая 2023 года. Кроме того, обжалуемым приговором гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденной в ее пользу в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 50 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получены серьезные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потребовавшие не только длительного лечения, наблюдения врачей и реабилитации, но и, очевидно, ограничили ведение потерпевшей полноценной жизни, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Таким образом, утверждение государственного обвинителя о несоответствии размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, характеру причиненных ей нравственных страданий суд апелляционной жалобы считает заслуживающим внимание, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.Н.. подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отменить;

- процессуальные издержки в виде суммы в размере 20 000 рублей, выплачиваемой потерпевшей С.Н.. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместить за счет средств федерального бюджета. Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей С.Н. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке статей 397-399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гариповой А.Н. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья