Дело № 22к - 473/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальфановой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

судимому 16 июня 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 апреля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено в отношении ФИО1 25 января 2021 г. СО УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 января 2021 г. в 20.50 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и 26 января 2021 г. в отношении него Советским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 марта 2021 г. включительно. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 марта 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 до 3 месяцев, т.е. до 22 апреля 2021 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 апреля 2021 г. включительно. В обоснование требований указала, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1, ознакомить его с материалами уголовного дела. Полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова О.Н. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника, суду не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться не намерен, имеет устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребёнка; свидетелями по данному делу являются сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем вывод суда о возможности оказания на них воздействия адвокат считает необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколе очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10, показаниях самого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, заключениях судебных экспертиз.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учётом тяжести обвинения, а также всей совокупности данных о личности обвиняемого, который судим за умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу. Вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд мотивировал надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признает вину по предъявленному обвинению, намерен сотрудничать со следствием, имеет кредитные обязательства, а на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, не ставят под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену доводы адвоката ФИО6, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сторона защиты не была заблаговременно извещена о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Как следует из представленного материала, до начала судебного заседания адвокат по её заявлению была ознакомлена с представленными суду материалами в полном объеме (л.м. 73), в судебном заседании заявила об отсутствии необходимости предоставления дополнительного времени для согласования с обвиняемым позиции защиты. Таким образом, с учетом установленных законом сокращенных сроков рассмотрения судом вопросов об избрании и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, нарушения процессуальных прав стороны защиты судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Из материала усматривается, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 22 апреля 2021 г. (л.м. 9). Однако срок, до которого продлено содержание ФИО1 под стражей, установленный судом до 24 апреля 2021 г. включительно, выходит за пределы срока предварительного следствия, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

В указанной части постановление подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания его под стражей продлен на 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 апреля 2021 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22к - 473/2021 Судья I инстанции Дегтярева А.В.