К делу № 2-6209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу: возмещения материального ущерба в размере 109 532 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 095 руб. 32 коп. в день на дату принятия решения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за выдачу нотариальной доверенности, расходов за оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 750 руб.; взыскании с ФИО2 в его пользу: компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков за аренду ТС в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford Mondeo, 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» для выплаты ему страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в размере 19 267 руб. 28 коп. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 100 руб., величина УТС – 28 700 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд. Также истцом понесены убытки в размере 21 000 руб. за аренду транспортного средства в период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017 г., которые он просит взыскать с виновника ДТП в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях Пояснила, что страховая компания произвела полную выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Лада Гранта, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ford Mondeo, 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» для выплаты ему страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра транспортного средства стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 19 267 руб. 28 коп. При этом выплата страхового возмещения в данном размере прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Данная сумма в соответствии с условиями соглашения в течение 5 дней со дня его заключения была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, довод о ничтожности данного соглашения судом не может быть принят во внимание, поскольку заключение такого соглашения полностью соответствует действующему законодательству.

Соглашение исполнено сторонами, обязательства по нему со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Кроме того, поведение истца, сначала отказавшегося от проведения независимой экспертизы с целью скорейшего получения страхового возмещения, а затем предъявившего требования к страховщику, о взыскании неустоек и штрафов суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд отказывает и в удовлетворении всех производных от основного требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 убытки, причиненные в результате необходимости для истца брать в аренду транспортное средство в период с 01.12.2016 г. по 01.06.2017 г.

Между тем, как установлено судом, страховое возмещение было в полном объеме выплачено истцу еще 09.12.2016 г., в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и необходимостью брать в аренду автомобиль на столь длинный период.

В связи с этим в данных исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае ущерб был причинен исключительно имущественным правам истца, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: