Председательствующий Дело №22-2061

Воищева Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 сентября 2020 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

адвоката Матназарова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матназарова Р.К.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года, которым принято решение: меру пресечения ФИО1 Юсиф оглы оставить без изменения - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Матназарова Р.К., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Матназаров Р.К. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, женат, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в собственности - квартиру в г. Воронеже по 

<

адрес>, кв. №, что, по его мнению, свидетельствует о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что районным судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 декабря 2019 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 19 декабря 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 16 февраля 2020 года включительно, срок действия которой в дальнейшем продлевался районным судом.

3 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Обвиняемый ФИО1 на тот момент содержался под стражей.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей по 2 февраля 2021 года, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в тот период времени, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по другому уголовному делу по обвинению его в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как он также может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении районного суда приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Некоторые сведения о личности подсудимого ФИО1, ранее несудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, о его семейном положении, наличии на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, о наличии у него регистрации и места постоянного жительства, в собственности – недвижимого имущества, сами по себе с учетом фактических обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления на выводы суда повлиять не могут.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции установлено не было. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба адвоката не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, часть 2 статьи 228, часть 2 статьи 255 УПК РФ предусматривают право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора на срок до 6 месяцев. 

Однако в данном случае районный суд принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на шестимесячный период судебного разбирательства, что не в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в резолютивную часть постановления районного суда следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 Юсиф оглы изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 2 февраля 2021 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий