РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«02» сентября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Пираевой 

при секретаре Д.А. Искаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что в период брака 31.03.2014 был приобретен земельный участок и жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Недвижимость была приобретена на кредитные средства, предоставленные «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору 

<

№>. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 

<

дата обезличена>. В период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> истец производил оплату кредита на сумму 523589 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения кредита в размере 261794 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 5817 руб. 95 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что проживает с несовершеннолетними детьми, истцу возмещаются расходы по оплате процентов по кредитному договору. 

Третье лицо ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явилось, имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор с «Газпромбанк» (ОАО). По условиям кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заемщикам был предоставлен целевой кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 8000000 руб. 

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> были внесены денежные средства: в счет оплаты основного долга – 144340 руб. 85 коп., в счет оплаты процентов – 379248 руб. 15 коп., всего 523589 руб. 

Внесение указанных денежных средств именно за счет доходов истца ФИО1, ответчиком не оспаривалось. 

Таким образом, ФИО4 были исполнены обязательства по кредитному договору исключительно за счет своих материальных доходов. Исходя из суммы долга, с ФИО4 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 261794 руб. 50 коп. (основной долг – 72170 руб. 42 коп., проценты -189624 руб. 08 коп.).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости исключения из указанной суммы возмещенные ООО «Газпром добыча Астрахань» истцу затраты по уплате процентов по ипотечному кредиту. 

Истцу ФИО4 в рамках Положения о жилищном обеспечении работников ООО «Газпром добыча Астрахань» выплачены денежные средства в связи с частичным возмещением затрат по уплате процентов по ипотечному кредиту за период с октября 2018 по март 2019 в размере 70506 руб. 45 коп. ( оплачено процентов за указанный период 295237 руб. 52 коп). Данное право неразрывно связано с личностью самого истца, который является работником данного предприятия, имеет право на возмещение затрат по уплате процентов по ипотечным кредитам. При этом заявленная ко взысканию с ФИО4 сумма долга, истцу не была компенсирована в рамках вышеуказанного Положения. 

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, проводимых с его участием, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 5817 руб. 95 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по кредитному договору в размере 261794 руб. 50 коп., услуги представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 5817 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 г.