Дело № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алдан 14 августа 2025 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сверидюк И.А.,

при секретарях судебного заседания Лифановой Н.В., Деркач К.Б. 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Алданского района РС (Я) ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Скрипникова П.М., представившего удостоверение [Номер]

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО14, [иные данные],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 34 минут 14 апреля 2025 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию в виде штрафа в размере [иные данные] рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2022 года за административное правонарушение, предусмотренное [Номер] КоАП РФ, вступившему в законную силу 07 октября 2022 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить поездку в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер], завел двигатель и начал движение от участка местности с географическими координатами: [Номер] восточной долготы, расположенного территории ........ В 12 часов 35 минут 14 апреля 2025 года ФИО3, остановлен на вышеуказанном автомобиле под его управлением, сотрудниками ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Алданскому району на прилегающей территории к дому ....... После чего в 14 часов 05 минуты 14 апреля 2025 года при проверке на состояние опьянения с использованием прибора «Drager Alcotest 6810» с заводской номер AREE-0055» установлен факт опьянения ФИО3, с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе [Номер] мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия: в качестве подозреваемого от 21 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 94-97), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 14 апреля 2025 года, он находился по своему месту жительства вызвав такси через приложение «Индрайвер» приехал до гаража, по адресу: ......., где находился автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер] регион, принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО15. Данным автомобилем он мог пользоваться для личных нужд, также у него были ключи от гаража. Прибыв на место, он выгнал вышеуказанный автомобиль и поехал на лыжную базу, где расположены гаражи, точного адреса не знает, адресной таблички там нет. Он стоял и разговаривал по телефону со своей девушкой. В ходе разговора с которой у него произошел конфликт. На этой почве он расстроился и решил выпить пиво, которое уже находилось в автомобиле. Сидя в автомобиле он, употребив весь алкоголь, который у него был в автомобиле (3 бутылки пиво марки «кулер», объемом 0,5 л.) посидев еще в автомобиле, примерно до 12 часов 25 минут он решил отогнать автомобиль обратно в гараж, так как на тот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 знает о том, что по правилам дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он все-таки решил поехать до гаража. Находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, провернул ключ тем самым завел двигатель автомобиля, прогрев автомобиль примерно 5 минут нажал на педаль тормоза, включил передачу «D» и плавно нажал на педаль газа, тем самым привел автомобиль в движение и выехал с участка местностей от гаражей, где расположена лыжная база, поехал по переулку ....... в направлении ....... Далее двигаясь по автодороги, он заметил в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС, который включив светозвуковые сигналы, проследовали за ним. Он понял, что ему необходимо остановиться, но испугался, не стал сразу останавливаться, а поехал дальше до гаража. Патрульный автомобиль ДПС начал его преследование. Он, не мешая другим участникам движения, стал прижиматься к обочине дороги возле магазина [иные данные]», остановив транспортное средство, поставив селектор коробки передач в положение «Р» (паркинг), быстро пересел на заднее пассажирское сиденье, так как очень сильно напугался, но в этот момент в этот момент в автомобиле был только он. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, на патрульном автомобиле с включенными специальными проблесковыми маячками, издавая характерные звуковые сигналы. По времени это было примерно в 12 часов 35 минут 14 апреля 2025 года. Как только сотрудники подъехали к нему, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который подошел к его автомобилю с водительской стороны, представился и попросил его представить документы на транспортное средство и вместе с инспектором пройти к патрульному автомобилю ДПС. Пройдя с инспектором ДПС в патрульный автомобиль, он сел на заднее пассажирское сидение, инспектор ДПС сидящий рядом с ним почувствовал от него исходящий характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он спросил у него выпивал ли он спиртные напитки, на что ФИО3 ответил, что да употреблял пиво. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, инспектор ДПС принял решение об отстранении его от управления транспортным средством, начал ему разъяснять его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Далее разъяснив права, приступил к оформлению протокола об отстранении его от управления транспортным средством, спрашивал его анкетные данные. После составления протокола инспектор передал ему, протокол для ознакомления. Он ознакомившись поставил подпись в документе, ему выдали копию данного протокола. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование. После чего его доставили в отдел ГИБДД по адресу: ....... ......., где в отделе ГИБДД инспектор ДПС дал ему ознакомиться с свидетельством о поверке, о том, что прибор исправен, показал ему сам прибор и при нем вытащил новый запечатанный мундштук для прибора. Он ознакомился со свидетельством о поверке прибора, после чего инспектор объяснил ему процедуру продува и сказал, что имеется допустимая норма это 0[Номер]л в выдыхаемом воздухе. Он продул в мундштук прибора, прибор показал [Номер] С результатом он был согласен. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он полностью признает и раскаивается, он осознал свою вину и в последующем обещает больше не совершать подобного. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО9, который суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер] регион. Подсудимый приходится ему другом, еще с техникума. Он разрешал ФИО3 управлять его транспортным средством, так как сам водительского удостоверения не имеет. Его автомобиль стоял в арендованном гараже по адресу: ....... ....... ключи от гаража были у него и ФИО3. Не помнит точную дату, когда ему утром позвонили и сообщили что Костю (ФИО3) поймали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники полиции за рулем его автомобиля. О том, что ранее ФИО3 лишался водительского удостоверения, он знал, также он знает, что, Костя получил водительское удостоверение в феврале 2025 года, поэтому вопросов к ФИО3 у него не было. ФИО3 хороший друг, всегда выручает, ничего плохого он о ФИО3 сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО4 от 17 апреля 2025 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который показал, что является сотрудником ОМВД России по Алданскому району РС (Я) службу проходит в должности инспектора ОВ ДПС ГАИ. 14 апреля 2025 года, он совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ ФИО5 с 08:00 часов до 20:00 часов заступили на дежурство в автопатруль. Во время смены в 12 часов 30 минут он двигался на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот с г/н [Номер], по ....... ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с г/н [Номер], который осуществлял движение по ......., включив проблесковые маячки на своем транспортном средстве, было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, который не осуществил остановку. Проследив за вышеуказанным автомобилем возле ....... преследуемое транспортное средство было остановлено. Он подошел к автомобилю «Тойота Корона Премио» с г/н [Номер], за ним к автомобилю подошел его напарник ФИО5, подойдя к данному автомобилю он увидел, как водитель перепрыгивает на заднее сиденье. Однако в автомобиле более никого не было. Он представился и попросил водителя представить документы, предусмотренные ПДТ. После чего он попросил водителя выйти из машины и проследовать в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле водителя остановленного автомобиля попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Так было установлено, что водителем автомобиля «Тойота Корона Премио», являлся ФИО3, [Дата] года рождения. При общении с ФИО3, он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Далее, в патрульном автомобиле на основании п. [Номер] КоАП РФ проводилась фиксация совершения процессуальных действий, с применением видеозаписи ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, после чего отстранили ФИО3 от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, для чего проследовали в отдел ГАИ по адресу: ........ ФИО3 согласился пройти освидетельствование, с применением технического средства «Alcotest 6810 Drager» № AREE-0055, где в 14 часов 05 минут установлено состояния алкогольного опьянения с результатом [Номер] мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО3 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что гражданин ФИО3 27.09.2022 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа [Номер] рублей с лишением права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО3 22.07.2023 года, срок лишения специального права управления истек 22.01.2025 года, водительское удостоверение забрал 14.02.2025 года. В последующем на гражданина ФИО3 был собран административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в последующем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Алданскому району (т. 1 л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля ФИО5 от 17 апреля 2025 года, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который показал, что является сотрудником ОМВД России по Алданскому району РС (Я) службу проходит в должности инспектора ОВ ДПС ГАИ. 14 апреля 2025 года, он совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ ФИО4 с 08:00 часов до 20:00 часов заступили на дежурство в автопатруль. По времени 12 часов 30 минут двигаясь на служебном автомобиле двигаясь по ....... ими был замечен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с г/н [Номер], который было принято остановить для проверки документов. На их законное требование остановиться, водитель вышеуказанного автомобиля не выполнил требования, в связи с чем, было принято решение о преследовании. В 12 часов 35 минут транспортное средство «Тойота Корона Премио» около ....... данное транспортное средство было остановлено. Из патрульного автомобиля сначала вышел инспектор ОВ ДПС ФИО4, направился к остановленному транспортному средству, а он в этот момент поставил автомобиль на парковку вышел следом. Также он заметил, что из автомобиля «Тойота Корона Премио» никто не выходил, подойдя к данному автомобилю, он увидел, что водитель находится на заднем пассажирском сидении. Представившись, они попросили водителя предъявить документы, предусмотренные ПДД. После чего попросили водителя выйти из автомобиля и проследовать к служебному автомобилю, где попросили водителя передать документ удостоверяющий личность. Так ими было установлено, что за рулем остановленного автомобиля находился ФИО3 ФИО16, [Дата] года рождения. При общении с гражданином он почувствовал резкий запах алкоголя из полости его рта. ФИО6 были разъяснены его права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, который согласился. Для этого, они проследовали в отдел ГАИ по адресу: ........ ФИО3 прошел освидетельствование, с применением технического средства «Alcotest 6810 Drager» № AREE-0055, где в 14 часов 05 минут установлено состояния алкогольного опьянения с результатом [Номер] мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО3 согласился. Во время составления административного материала проводилась фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что гражданин ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в период привлечения вновь совершил аналогичное правонарушение, в связи с чем, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в последующем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Алданскому району (т. 1 л.д. 55-57).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и материалами дела.

Оснований к оговору ФИО3 судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которого был осмотрен участок местности, имеющей географическими координатами: [Номер] восточной долготы, где 14.04.2025 г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер]. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 72-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ....... где 14.04.2025 г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудником ОВ ОГАИ ОГИБДД России по Алданскому району на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер]. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 78-83);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 22 апреля 2025 года, согласно которых были осмотрены: DVD-диска, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении ....... от 14.04.2025 г., документы административного материала составленные в отношении Максимова КВ.: протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... от 14.04.2025 г., протокол о доставлении ....... от 14.04.2025 г., акт ....... от 14.04.2025 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель; протокол ....... о задержании транспортного средства от 14.04.2025 г., протокол об административном правонарушении ....... от 14.04.2025 г. постановления по делу об административном правонарушении от [Дата] [Номер], постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27.09.2022 г., вступившее в законную силу 07.10.2022 г. К протоколу прилагается фототаблица, документы после осмотра, приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-68, 69-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер], которым управлял ФИО3 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. После осмотра данное транспортное средство признано по делу вещественным доказательством и передано под расписку на хранение собственнику – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-47, 48);

Иными документами:

- паспортом транспортного средства на автомобиль марки, свидетельством о регистрации транспортного средства серия [Номер] от 22.09.2021 года- автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер] (т. 1 л.д. 38-41, 42-43);

- сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 18 ноября 2024 года согласно которых ФИО3, [иные данные] г.р. согласно базы ФИС ГИБДД-M, штраф по постановлению мирового судьи от 27.09.2022 года в размере 30000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенное 17.09.2022 года оплачен, водительское удостоверение в ОГИБДД сдал 22.07.2023, срок лишения специального права управления истек [иные данные]

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2022 года, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от 14 апреля 2025 года, согласно которого ФИО3 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер] [Номер] 14 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о доставлении [Номер] [Номер] от 14 апреля 2025 года, согласно которого ФИО3 доставлен в ОГАИ по Алданскому району по адресу: ....... (т. 1 л.д. 9);

- актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 апреля 2025 года, в котором указано, что 14.04.2025 года, ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора - «Alkotest 6810 Drager» заводским номером AREE-0055, установлен факт опьянения Максимова КВ., с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе [Номер]/л. Бумажный носитель результатов освидетельствования (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом [Номер] о задержании транспортного средства от 14 апреля 2025 года, в соответствии с которым в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым он управлял задержано и помещено на специализированную стоянку расположенную по адресу: ....... (т. 1 л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от 14 апреля 2025 года, в соответствии с которым зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении [Номер] от 14.04.2025 г., в соответствии с которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении (т. 1л.д. 14).

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что совокупность вышеперечисленных и непосредственно исследованных судом доказательств, получены в соответствии и с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, полученные доказательства не противоречат, а напротив, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Данная совокупность является достаточной для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для самооговора суд в показаниях подсудимого не устанавливает, поскольку показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 подтвердивших, что в нарушение правил ПДД водитель ФИО3, управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения 0,80 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО3 согласился. 

Письменные материалы также получены без нарушений УПК РФ. Следственные действия по делу - осмотры предметов и документов произведены в соответствии со ст. 177, 180 УПК РФ, в связи с чем, суд признает указанные доказательства, как достоверные и допустимые.

Допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как данные документы переданы органу дознания в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 144 УПК, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию и форме доказательств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации правонарушения с участием ФИО3, не имеется.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ФИО3, 14 апреля 2025 года, в период времени с 12 часов по 12 часов 34 минуты управлял автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком [Номер] двигаясь ....... в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке [иные данные]

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3, вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3, без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным смягчающим обстоятельствам суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном. Преступление ФИО3, совершено по неосторожности впервые; положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Суд не может признать, как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО3, положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение вовремя и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая за совершенное преступление наказание, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ имеются ли основания к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание преступление совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, суд приходит к выводу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По материалам уголовного дела ФИО3, по месту жительства характеризуется с [иные данные].

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Автомобиль, который является предметом преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственностью ФИО3, не является.

В целях исполнения приговора суда, избранную судом меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки «Тойота Корона Премио», с г/н [Номер], переданный под расписку собственнику Свидетель №1 – по вступлению приговора в законную силу – данный автомобиль, несмотря на то, что является предметом преступления, конфискации не подлежит, поскольку собственностью ФИО3 не является, подлежит возврату владельцу Свидетель №1, для использования по своему усмотрению. Письменные доказательства: DVD-диск, с видео фиксацией материалов административного производства; протокол по делу об административном правонарушении [Номер] от 14.04.2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] [Номер] от 14.04.2025 года, протокол о доставлении [Номер]; акт [Номер] [Номер] от14.04.2025 года; бумажный носитель освидетельствования на состояния алкогольного опьянения; протокол [Номер] о задержании транспортного средства от 14.04.2025 года; постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2025 года [Номер], постановление о назначении административного наказания Мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 27.09.2022 года, вступившее в силу от 07.10.2022 года – по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в деле. 

Вопрос о процессуальных издержках адвоката Скрипникова П.М, подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания по основному месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ – [иные данные]

Вопрос о процессуальных издержках адвоката Скрипникова П.М, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья Сверидюк И.А.