74RS0029-01-2020-003301-65 

Дело № 1-503/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Благодатной С.В., 

с участием государственных обвинителей: Сухановой М.В., Исаевой Е.В., 

подсудимой: ФИО1, 

защитника - адвоката: Иваншиной О.А., 

потерпевшего: К.И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

31 мая 2020 года в дневное время ФИО1 и К.И.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате своей 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого К.И.А. нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу. Тогда же, ФИО1, испытывая неприязнь к К.И.А., и желая причинить ему тяжкий вред здоровью, прошла в кухню 

<

адрес>, взяла из ящика кухонного стола нож, и вернувшись в комнату указанной выше квартиры, где находился К.И.А., и с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке нож, подошла к К.И.А. и, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, умышленно нанесла К.И.А. один удар ножом в область левого плеча, чем причинила К.И.А. рану в области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц левого плеча. После чего К.И.А. зажал своей правой рукой рану на левом плече, сделал шаг назад от ФИО1, при этом встал к ФИО1 правым боком. В то же время, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А., удерживая в своей правой руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла К.И.А. один удар ножом в область грудной клетки справа. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.И.А. 

<

данные изъяты>). Это повреждение (слепое ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость) является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), и рану в области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц левого плеча. Это повреждение (рана в области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц левого плеча) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому может расцениваться как повреждение причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым, 31 мая 2020 года в дневное время, она совместно с К.И.А., К.А.Е. и К.Е.Н. распивали спиртное на балконе своей 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Тогда же, в ходе распития спиртного, между К.И.А. и К.А.Е. произошел словесный конфликт и она завела К.И.А. с балкона в квартиру, чтобы К.И.А. успокоился, а К.А.Е. заперла на балконе, чтобы между ними не произошла драка. При этом К.Е.Н., так же зашла с балкона в квартиру и сразу же вышла из квартиры на улицу. Находясь в комнате указанной квартиры она и К.И.А. стали ругаться между собой, К.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел успокаиваться, при этом К.И.А. полез через форточку на балкон квартиры, чтобы продолжить «разбираться» с К.А.Н., но так как К.И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, быстро вылезти через форточку на балкон, у него не поучилось и К.И.А. застрял, при этом ФИО1, не желая выпускать К.И.А. на балкон, схватила К.И.А. за ноги и затянула обратно в комнату. После чего между ней и К.И.А. произошла ссора, в ходе которой К.И.А. нанес ей один удар ладонью по лицу. Тогда же, она обозлившись на К.И.А. прошла на кухню, взяла из кухонного стола нож и вернувшись в комнату, подошла к К.И.А. и нанесла ему один удар ножом в область левого плеча. После чего К.И.А. закрыл рану на левом плече своей правой рукой и сделал шаг назад, при этом встал к ней правым боком, а она нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа (л.д. 19-22, 57-58).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший К.И.А. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 31 мая 2020 годя в дневное время он совместно с ФИО1, К.А.Е. и К.Е.Н. распивали спиртное на балконе своей квартиры 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Тогда же, в ходе распития спиртного, между ним и К.А.Е. произошел словесный конфликт и ФИО1 завела его с балкона в квартиру, чтобы он успокоился, а К.А.Е. заперла на балконе что бы между ними не произошла драка. При этом К.Е.Н., также зашла с балкона в квартиру и сразу же вышла из квартиры на улицу. Находясь в комнате указанной квартиры он и ФИО1 стали ругаться между собой, он находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел успокаиваться, при этом он полез через форточку на балкон квартиры, чтобы продолжить «разбираться» с К.А.Н., но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, быстро вылезти через форточку на балкон у него не поучилось и он застрял, при этом ФИО1, не желая выпускать его на балкон, схватила его за ноги и затянула обратно в комнату. После чего между ним и ФИО1, произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу. Тогда же, ФИО1 обозлившись на него, прошла на кухню, и сразу же вернулась, при этом в правой руке ФИО1 он увидел нож. ФИО1 подошла к нему и нанесла ему один удар ножом в область левого плеча, от чего он почувствовал острую боль и машинально закрыл рану на левом плече своей правой рукой и сделал шаг назад от ФИО1, при этом встал к ФИО1 правым боком. Тогда же ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки справа. После чего он почувствовал резкую острую боль в области груди справа, и сполз на пол, а ФИО1 испугавшись, стала звонить в скорую помощь и в полицию. По поводу полученной травмы он проходил лечение в медицинском учреждении (л.д. 28-31).

После оглашения показаний потерпевший К.И.А. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, а также пояснил, что помощь ему оказала жена, останавливала кровь. Карету скорой помощи кто вызывал, он не знает. В настоящее время они помирились. Просит наказать подсудимую нестрого. ФИО1 в этот раз впервые схватилась за нож. Он ее в первый раз бил по лицу.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей К.А.Е., К.Е.Н., данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля К.А.Е., 31.05.2020 в дневное время он совместно с К.Е.Н., ФИО1 и К.И.А., распивали спиртное на балконе 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Тогда же между ним и К.И.А. произошел словесный конфликт и для того, что бы их конфликт не перерос в более тяжелую форму, ФИО1 вывела К.И.А. с балкона в комнату и вышла сама, а его одного заперла на балконе. Так же в комнату из балкона успела выйти К.Е.Н., которая впоследствии совсем вышла из квартиры. Находясь в комнате, К.И.А. не хотел успокаиваться, и все время рвался на балкон, но ФИО1 стояла в дверях и не пускала К.И.А. Тогда К.И.А. полез на балкон через форточку, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог вылезти и застрял в форточке, ФИО1 схватила К.И.А. за шорты и втащила К.И.А. в комнату. После чего К.И.А. и ФИО1 стали ругаться между собой и в ходе ссоры К.И.А. нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу. После чего ФИО1 вышла из комнаты и сразу же вернулась обратно, подошла к К.И.А. и нанесла ему 2 удара ножом. После чего К.И.А. упал, а ФИО1 стала звонить в скорую помощь (л.д. 12-14).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с К.А.Е., ФИО1 и К.И.А. распивала спиртное на балконе 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Тогда же между К.А.Е. и К.И.А. произошел словесный конфликт, и ФИО1 завела К.И.А. с балкона в квартиру, а дверь балкона закрыла изнутри. Она при этом также зашла с балкона в квартиру и сразу же вышла из квартиры к подъезду – проветриться. Отсутствовала она в квартире около 10-15 минут, что в это время происходило в квартире она не видела. Когда она снова вернулась в квартиру, то увидела, что К.А.Е. все еще находится на балконе, дверь которого была закрыта изнутри, а в коридоре квартиры находилась ФИО1 в руках у нее она увидела нож, а К.И.А. лежал на полу комнате и зажимал руками грудь, на которой была рана. ФИО1 плакала и звонила по телефону в скорую помощь. Она поняла, что между ФИО1 и К.И.А. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла К.И.А. удары ножом (л.д. 49-52).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, К.И.А. поступил в ГАУЗ «ГБ № 2» с диагнозом: 

<

данные изъяты>л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира 

<

адрес> г. Магнитогорска, в ходе которого был изъят нож. Составлена фототаблица (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д. 33-35, 36-38).

Согласно заключению эксперта № 756 «Д» от 09.07.2020, у К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения имели место повреждения: 

<

данные изъяты> является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека), и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказам Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522), рана в области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц левого плеча. Это повреждение (рана в области левого плечевого сустава с повреждением скелетных мышц левого плеча) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и поэтому может расцениваться как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) (л.д. 43-47). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертного заключения, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования следует, что между ней и потерпевшим был конфликт на бытовой почве, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила.

Оценивая показания потерпевшего К.И.А. в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший подтвердил.

Оценивая показания свидетелей К.Е.Н., К.А.Е. в ходе предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, подсудимой в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.И.А., так как нанося удар ножом в жизненно-важный орган, а именно в грудную клетку потерпевшего, ФИО1 предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 114 УК РФ или осуществлении действий подсудимой в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, хотя физически крепче подсудимой и является мужчиной, и между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанес подсудимой удар ладонью по лицу, но реальной опасности, угрозы для жизни и здоровья подсудимой потерпевший не представлял. Более того, подсудимая, первоначально нанеся потерпевшему удар ножом в область левого плеча, после которого потерпевший отступил, пытаясь закрыться, и фактически был нейтрализован от дальнейших активных действий в отношении подсудимой, продолжая свои умышленные действия, нанесла потерпевшему удар ножом в область грудной клетки. Действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.И.А. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, совершения подсудимой преступления против личности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, принимает во внимание и учитывает, что подсудимая 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, з, и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие трех малолетних детей у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший К.И.А. непосредственно перед причинением ему телесных повреждений нанес подсудимой удар ладонью по лицу, с учетом указанных обстоятельств в последующем подсудимая, испытывая личную неприязнь к потерпевшему и нанесла ему удары ножом; признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаянье в содеянном; в качестве явки с повинной учитывает объяснение, данное подсудимой до возбуждения уголовного дела, а также ее первоначальные признательные пояснения, данные сотруднику полиции (л.д. 3, 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания по обстоятельствам совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая сама оказала подсудимому после совершения преступления первую медицинскую помощь, вызвала карету скорой помощи и полицию, в результате чего потерпевший был доставлен в горбольницу и ему была оказана медицинская помощь; состояние здоровья подсудимой; совершение ею преступления впервые, отсутствие у нее судимости; возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимой с совершением ею преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил о нестрогом наказании подсудимой.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимой смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни ее семьи и малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство: нож - оставить у потерпевшего К.И.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож - оставить у потерпевшего К.И.А., сняв ограничения по пользованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденной, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: