16RS0050-01-2025-001792-62 

дело № 12-291/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года 

<

...>, зал №19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Казани"(собственника транспортного средства Форд с г/н №) ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) он привлечен к ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Решением врио командира 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указанный срок восстановить.

Заявитель ФИО1 в заседании жалобу поддержал, указал, что он работает водителем скорой медицинской помощи, причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД РФ, его (ФИО1) подрезал автомобиль, ехавший по автобусной полосе, он уходил от столкновения и столкнулся с другой машиной (под управлением ФИО5), виновник уехал с места ДТП, после чего его нашли, и он был лишен водительских прав за оставление места ДТП.

Представитель ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Казани"(собственника транспортного средства Форд с г/н №) ФИО2 в судебном заседании просил постановление и решение отменить.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку ранее жалоба заявителем своевременно подавалась в суд, однако ввиду наличия недостатков была возвращена без рассмотрения (дела № 12-218/2025).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал боковой безопасный боковой интервал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с указанием на нарушение пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержащими описание повреждений обоих автомобилей, согласующееся с обстоятельствами, указанными в оспариваемом постановлении; объяснениями обоих участников ДТП; схемой происшествия; видеозаписью на СД-диске.

Проверив доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления правильно установило обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ; назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к административной ответственности со ссылкой на неправомерные действия другого лица не могут быть положены в основу решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у заявителя не было возможности соблюсти боковой интервал.

Кроме того при пересмотре обжалуемого постановления по делу в отношении одного водителя судья не вправе делать выводы о виновности другого водителя в ДТП, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Факт несоблюдения бокового интервала транспортного средства «Форд транзит» с государственным регистрационным знаком 

<

***> подтвержден видеозаписью, локализацией повреждений на транспортных средствах, объяснениями участников ДТП; схемой происшествия и иными имеющимися в деле доказательствами и фактически заявителем не оспаривается. 

Как следует из схемы ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний и видеозаписи с места ДТП, транспортное средство ФОРД под управлением ФИО1 приблизилось к разметке, расположенной справа на его полосе движения, а также к расположенному справа от него транспортному средству Шевроле под управлением ФИО5, произошло столкновение с образованием характерных при несоблюдении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации повреждений.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 3 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6