Дело № 2-4023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОАО «ГУК Засвияжского района») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 

<

адрес> находится в ее собственности. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». Свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт она вносит регулярно. В результате обследования, проведенного 07.09.2017 года в ее квартире было выявлено: в жилой комнате (в спальне) площадью 10,5 кв.м. имеется прогиб потолка в центре комнаты. На месте прогиба образовалась дыра в слое штукатурки потолка. Причина прогиба – ветхость конструкции потолка. Потолок в любой момент может обрушиться и необходим его ремонт. Поскольку на управляющую компанию возложены обязательства по проведению ремонта, считает, что именно она должна провести ремонтные работы по устранению выявленного недостатка. В связи с нарушением прав потребителей, считает, что в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф. Просит суд обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести восстановление потолка над спальней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ОАО «ГУК Засвияжского района» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Истец – ФИО2 В,Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Доводы и факты искового заявления поддержала. 

Представитель истицы, действующая по заявлению – ФИО3 в судебном заседании пояснения и требования своей доверительницы поддержала. Дополнила, что после произошедшего события, по их обращению, администрацией города Ульяновска были выделены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, часть которых, а именно – 25 000 рублей 00 копеек были переданы работникам управляющей компании, однако никаких действий не предпринималось. В настоящее время данные работники только приступили к работе. 

Ответчик – ОАО «ГУК Засвияжского района», в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что заявленные стороной истца повреждения образовались в результате проливных дождей в период введения на территории Ульяновской области режима чрезвычайной ситуации. Тем самым, полагает, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, не имеется. Более того, поскольку администрация города Ульяновска в результате данного события выплатила истице 50 000 рублей, признав свою вину, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должна являться именно администрация города Ульяновска. Дополнила, что работником ООО «РЭУ Засвияжье», которые состоят в договорных отношениях с ОАО «ГУК Засвияжского района г. Ульяновска» действительно были получены денежные средства на строительный материал в размере 25 000 рублей 00 копеек. 21.12.2017 года в квартире истицы начали производить работы, окончание которых планируется 29.12.2017 года. 

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрация города Ульяновска, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 28.03.2013 года, а также справкой формы №8 от 02.11.2017 года. В настоящее время, кроме собственника данного жилого помещения, в ней никто не зарегистрирован. 

Судом также установлено, что в результате пролива спорного жилого помещения произошла деформация потолка данной квартиры в жилой комнате площадью 10,5 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом обследования жилого фонда от 07.09.2017 года, который утвержден главным инженером ОАО «ГУК Засвияжского района». Согласно данному акту, на месте прогиба образовалась дыра в слое штукатурки потолка. Причина прогиба – ветхость конструкции потолка. Потолок в любой момент может обрушиться и необходим его ремонт. 

Как усматривается из материалов дела 01.06.2008 года, ОАО «ГУК Засвияжского района» (ранее открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1») – управляющая организация и собственниками жилых помещений 

<

адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 Договора управления).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом крыша дома относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ОАО «ГУК Засвияжского района» (раздел 2 приложения №1 к договору управления). 

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном порядке истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закона РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истица является потребителем оказываемых ей услуг по вышеуказанному договору управления. 

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. 

Как уже отмечалось, между истицей и ОАО «ГУК Засвияжского района» существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истица, как потребитель, имеет право на оказание качественных услуг. Согласно данному договору управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, в соответствии с целями настоящего договора, обязана обеспечивать выполнение работ и оказания услуг надлежащего качества в соответствии с требованиями и параметрами, установленными действующим законодательством. 

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

В силу указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (4.6.1.1 Правил).

Не согласившись с заявленным иском в обоснование возражений сторона ответчика ссылалась на возникновение описанных в ранее указанном акте повреждений в спорной квартире в связи с погодными условиями (проливом) в период который был объявлен органами местного самоуправления – чрезвычайной ситуацией, что подтверждается Постановлением Главы города Ульяновска от 05.07.2017 года за №39 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципального звена Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации».

Принимая во внимание, наличие вышеуказанного договора на управление спорным домом, в котором определена зона ответственности управляющей компании, обязательства по которому стороной ответчика выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра спорной квартиры, ссылки стороны ответчика на чрезвычайную ситуацию и повреждение потолка квартиры истицы в следствие непреодолимой силы допустимыми доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтвержден. Представленный локальный акт об объявлении чрезвычайной ситуации в регионе, таким доказательством служить не может. 

В данном случае указанные в акте осмотра спорной квартиры повреждения нельзя признать случайными, поскольку произошли они в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Приходя к такому выводу суд учитывает, что вышеуказаное разрушение потолочного покрытия в квартире истицы имело место в результате бездействия ответчика по выявлению ветхости потолочного перекрытия (о котором ведется речь в акте) своевременно, то есть до произошедшего события. Вместе с тем, в результате отсутствия должного контроля управляющая компания, имея такую возможность не предотвратила возникновение негативных последствий для истца. 

С учетом изложенного, поскольку факт разрушения потолочного покрытия в квартире истца исключительно вследствие погодных условий не установлен, а ответчиком не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру спорного участка перекрытия в результате износа которого произошло описанное в акте событие, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между данными событиями, которые произошли в результате бездействия со стороны ответчика, а также причинением ущерба стороне истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявленных именно к ОАО «ГУК Засвияжского района», которые в данном случае являются надлежащим ответчиком по делу.

Довод стороны ответчика о необходимости возложения обязанности по устранению повреждений в квартире истца на администрацию города Ульяновска, в связи с признанием ими своей вины, что подтверждается выплатой истице денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из представленных администрацией города Ульяновска сведений, 28.11.2017 года ими действительно было рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу об оказании ей материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией. По итогам рассмотрения обращения было принято решение о назначении ФИО1 денежной выплаты из средств городского бюджета в размере 50 000 рублей 00 копеек. При этом основанием для выплаты явилось – социальная поддержка гражданину, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации, что подтверждается представленной копией расходного кассового ордера от 30.11.2017 года. Соответственно, с учетом целевого назначения выплаты, данный факт не свидетельствует о наличии виновных действий администрации города Ульяновска, повлекших причинение вреда истице. 

Ссылки стороны ответчика на договорные отношения между истицей и ООО «РЭУ Засвияжье», в рамках которых последние приступили к работе связанной с устранением выявленных в квартире ФИО1 повреждений, являются несостоятельными, поскольку письменного договора между ними не заключалось. Между тем, наличие договорных отношений между ООО «РЭУ Засвияжье» и ответчиком, вновь свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания. При этом факт внесения истицей денежных средств в пользу ООО «РЭУ Засвияжье», что подтверждается представленной распиской о получении денежных средств для устранения повреждений, в данном случае никакого значения не имеет. 

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцу иными лицами, суду со стороны ОАО «ГУК Засвияжского района» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности произвести восстановление потолка над спальней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Приходя к выводу о возложении на ответчика данной обязанности суд учитывает, что несмотря на начало работы, не один из этапов работы ФИО1 не принят. Доказательств обратного суду не представлено. Месячный срок с момента вступления решения в законную силу по мнению суда является разумным для выполнения данных работ. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с указанными в акте повреждениями, длительности их не устранения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившихся в неисполнении обязательств по своевременному устранению недостатков в квартире истца, которые образовались в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по содержанию места, являющегося зоной ответственности управляющей компании. Следовательно, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 1 000 рублей 00 копеек (2 000 рублей 00 копеек / 2). Принимая во внимание позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство, оснований для снижения его размера суд не усматривает. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ОАО «ГУК Засвияжского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести восстановление потолка над спальней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов