31RS0024-01-2020-001262-53

г.дело №2-968/2020

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ФИО8 ФИО23, Верепчан ФИО24 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако от нотариуса ему стало известно, что имеется завещание, составленное ФИО7 в пользу ФИО8. Истец считает, что в момент составления завещания его мать не могла осознавать и понимать значение своих действий, а также руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, с августа 2007 года состояла на диспансерном учете у врача-нарколога Шебекинской ЦРБ, ей был установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Просит признать недействительным завещание от 14.02.2020, составленное ФИО7 в пользу ФИО8. 

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО16 не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании от 09.10.2020 истец ФИО6 исковые требования поддержал, сослался на то, что в момент составления завещания его мать не могла осознавать и понимать значение своих действий, а также руководить ими, поскольку 

<

данные изъяты>. С августа 2007 года ФИО17 состояла на диспансерном учете у врача-

<

данные изъяты> Шебекинской ЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты>», с учета была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Кроме того, ФИО7 проходила лечение в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», ей был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначалось лучевое лечение, химиотерапия. Назначенное лечение могло повлиять на понимание последней значения своих действий и их последствий в период времени, относящийся к совершению завещания.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своих представителей ФИО3, ФИО4, которые иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. А также просили взыскать с истца ФИО6 в пользу их доверителя судебные расходы на оплату юридических услуг 50000.00 рублей, затраты на оформление доверенности 1800.00 рублей, почтовые расходы 54.00 рублей.

Ответчик ФИО18, третье лицо ФИО31 в судебном заседании не присутствовали. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании от 09.10.2020 ответчик ФИО18 пояснила, что умершая приходилась ей родной дочерью. ФИО27 

<

данные изъяты>. Она с мужем (отцом ФИО26.) вырастили и воспитали сыновей последней, поскольку та проживала отдельно. Дочь не интересовалась жизнью своих детей, материальную поддержку не оказывала. После того,как стало известно о болезни дочери, в марте 2020 года она ездила к ФИО17 в больницу, где та ей сказала, чтобы она никому не верила, так как дом в 

<

адрес> полностью принадлежит ей, поскольку приобретен на деньги, которые она получила за долю квартиры, которая принадлежала ей и ее детям, что никакого завещания нет.

Третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа ФИО32 в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что при обращении к нотариусу 14.02.2020 ФИО25. с последней беседа проводилась нотариусом лично, затем помощником нотариуса при составлении документа. Давление со стороны на нее не оказывалось, так как беседа с завещателем проводилась наедине. ФИО7 были разъяснены положения ст.ст.1119, 1149, 1130 ГК РФ, с их содержанием она была полностью согласна. Подписывалось завещание ФИО7 после прочтения текста документа самим завещателем, затем завещателю вслух. Сомнений в необходимости составления завещания у ФИО7 не возникло. Дееспособность последней проверена. Отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и др., дающих возможность усомниться в ее дееспособности, не было установлено. ФИО7 на момент составления завещания недееспособной не признана, отдавала отчет своим действиям, осознавала их значение. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика ФИО8 - ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 — 181).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО7 в момент составления завещания 14.02.2020 понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО32 удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание ФИО7, которым она,находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, из принадлежащего ей имущества часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, завещала ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В судебном заседании 09.10.2020 были допрошены свидетели, общавшиеся с умершей в обычных бытовых условиях.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что с ФИО7 она была знакома примерно с конца 1990-х годов, проживали на одной улице, детей водили в один детский сад. Общалась до 2003 года, после чего она переехала в другой район города. Потом ФИО7 стала менять свой образ жизни, употребляла спиртные напитки, и они перестали общаться друг с другом так часто. Осенью 2019 года она видела последнюю издалека. По внешнему виду ФИО7 и по ее походке свидетель сделала для себя вывод, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения. При этом, со слов подруги ФИО7 - ФИО19, с которой свидетель случайно однажды встретилась в городском автобусе и у которой она поинтересовалась, как живет ФИО7, последняя злоупотребляла спиртными напитками. В марте 2020 года она навещала мать, которая проходила лечение в паллиативном отделении Шебекинской ЦРБ в стационарных условиях, где видела ФИО7, внешность последней изменилась, она узнала ее с трудом.

Свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО28 была знакома с конца 1990-х годов, вместе работали на овощном заводе г. Шебекино. Ей известно, что сначала умершая жила со своими родителями, а потом стала злоупотреблять спиртными напитка, ушла от родителей, оставив им своих детей, и проживала отдельно с мужчиной на 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО21 в 2019 году, когда по просьбе супруга ФИО20, которая дружила с ФИО7, она приходила к нему в домовладение, где в бане видела последних в алкогольном опьянении. При этом супруг ФИО20 жаловался, что те надоели ему своими пьянками.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО7 она познакомились в Белгородском онкологическом диспансере 2 года назад, подружились, позже выяснилось, что они еще и живут по-соседству. ФИО7 жила в доме по 

<

адрес> со своим мужем ФИО8. Когда последний был на работе, свидетель по просьбе ФИО21 ставила ей уколы. За все время знакомства и общения от ФИО7 она ничего не говорила о своих сыновьях, родителях. О том, что ФИО7 составила завещание в пользу ФИО8, ей ничего неизвестно. ФИО7 была адекватной до самой смерти. У них дома всегда было чисто, были продукты, приготовленная пища.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО7 с 2013-2014 года, когда они работали в одной бригаде в ООО «Шебекинский Овощной Комбинат». Позже выяснилось, что они еще и соседи. В последнее время с ФИО7 она общалась очень близко.Спиртное они не употребляли никогда. И она никогда не замечала, чтобы последняя злоупотребляла спиртными напитками. Ей было известно о наличии у ФИО7 

<

данные изъяты> заболевания. Та усиленно лечилась, заботилась о своем здоровье. Деньги на лекарства были как у ФИО7, также ей материально помогал ФИО8, который и подрабатывал и пенсию получал. О своих сыновьях и матери ФИО7 вообще ничего не говорила, она только всегда говорила, что ФИО8 очень помогает ей. О том, что ФИО7 составила завещание в пользу ФИО8, ей ничего неизвестно. ФИО7 была адекватной.

Свидетель ФИО13 пояснила, что умершая приходилась ей родной племянницей. По молодости ФИО7 употребляла спиртные напитки, но потом нет. В 2007 году последнюю возили в наркодиспансер, после чего та взялась за ум, и она больше не видела ее пьяной. Свидетель также общалась с умершей и в 2019 и в 2020 г.г.. Когда ФИО7 жила с ФИО8, свидетель их никогда не видела в состоянии опьянения. Ей было известно, что у ФИО7 выявили 

<

данные изъяты> заболевание, та лечилась, хотела выздороветь. Родственники лечением не занимались, ФИО1 приезжала к дочери в больницу, сыновья последней помощь в лечении не оказывали. Лечением ФИО21 занимался ФИО8. Неадекватного поведения у ФИО7 она не наблюдала, та ориентировалась и во времени и в пространстве, понимала, что происходит. ФИО7 сама сообщила свидетелю, что на день влюбленных она составила завещание в пользу ФИО8. При этом сказала, что они вместе живут, и она хочет, чтобы все осталось последнему. ФИО7 уважала ФИО8, на момент написания завещания это еще была и благодарность. Они просто вместе жили, брали кредит на приобретение дома, вместе платили, ФИО8 ей помогал, возил по больницам.

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили в судебном заседании, что сдавали ФИО7 и ФИО8 жилье. Последних они никогда не видели в состоянии алкогольного опьянения, в доме у них всегда было чисто, приготовлена пища. ФИО7 всегда была адекватной, понимала значение своих действий.

Из медицинской документации 

<

данные изъяты> больного на имя ФИО7 следует, что последняя с августа 2007 года состояла на диспансерном учете у врача-

<

данные изъяты> Шебекинской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>» (запись ДД.ММ.ГГГГ), с учета была снята ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

Из медицинской документации 

<

данные изъяты> больного на имя ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя обследована в Шебекинской ЦРБ, выполнена 

<

данные изъяты> установлен диагноз 

<

данные изъяты>. С 27.02.2019 по 12.03.2019 проведена лучевая терапия, назначено медикаментозное лечение. Радикальный курс лучевой терапии проводился в мае, июле 2019 года, продолжено медикаментозное лечение.

Также для определения психического состояния ФИО7 в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница». 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.10.2020 № ФИО7 на момент составления завещания 14.02.2020 не обнаруживала признаки психического расстройства, болезненного состояния либо временного расстройства спихики, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ей имущество. Данное завещание подписано лично ФИО7, при удостоверении оспариваемой сделки дееспособность завещателя была проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ последней нотариусом разъяснено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 не имеется, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО8 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000.00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020, заключенного между ФИО8 И ИП ФИО3, квитанцией-договором серии АЛ № от 12.11.2020. Расходы ответчика в сумме 1800.00 рублей на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО3, ФИО4 подтверждаются копией доверенности от 24.08.2020 

<

адрес>6. Почтовые расходы в сумме 54.00 рубля за отправление в суд заявления об ознакомлении с заключением эксперта подтверждаются квитанцией от 06.11.2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем реально проделанной представителями ответчика ФИО8 работы; характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат; степень правового и процессуального значения оказанных услуг; количество дней занятости представителей в судебных заседаниях и их продолжительность, в том числе то обстоятельство, что рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции происходило за пределами населенного пункта, где ФИО3, ФИО4 осуществляют свою трудовую деятельность; сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, а именно, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с изм. от 10.04.2017, согласно которым для физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя, стоимость услуги по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, составляет 3000.00 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день) составляет 5000.00 рублей, а с выездом в другой муниципальный район -10000.00 рублей и приходит к выводу о необходимости снижения заявленного к возмещению размера расходов. 

Суд также не оставляет без внимания то обстоятельство, что ФИО8, оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000.00 рублей (за составление возражений на исковые требования, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях).

Суд также считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 54.00 рубля за отправление стороной ответчика в лице ФИО8 в суд 06.11.2020 заявления об ознакомлении с заключением эксперта.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание отсутствие в доверенности от 24.08.2020 

<

адрес>6 указаний на ее выдачу для участия ФИО3, ФИО4 в конкретном рассматриваемом деле, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1800.00 рублей за нотариальное оформление полномочий представителей для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу ФИО8 ФИО30 расходы на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 35054.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение в окончательной

форме принято 19.11.2020