РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 145443 рублей, неустойку в размере 47996 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заcтраховал мотоцикл SUZUKI SV 400s, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикл SUZUKI SV 400s, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении воителя ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в выплате ему было отказано, в связи с тем, что в представленных документах не усматривалась вина ФИО2 Также было отказано в осмотре специалистом принадлежащего истцу мотоцикла, в связи с чем, он был вынужден произвести оценку ущерба у независимого эксперта. Размер затрат на восстановительный ремонт мотоцикла с учетом износа составил 134443 рубля 30 копеек. Оплата оценочных услуг 11 000 рублей. Также была проведена автотехническая экспертиза, которая установила, что в действиях водителя КИА усматривается нарушение правил дорожного движения п.п. 8.1, 8.2, 8.4. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ингосстрах была направлена претензия о производстве страховой выплаты, на которую был получен ответ о полном отказе в выплате. С отказом не согласен и вынужден обратиться в суд. За несоблюдение срока выплаты страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В 20 календарных дней со дня принятия заявления страховое возмещение выплачено не было, следовательно, размер неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47996,19 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В результате не выплаты страхового возмещения истец считает, что страховая компания нарушила его права, моральный вред оценивает в 20 000 рублей. также он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплата услуг представителя составила 15 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С учетом возражений на исковое заявление со стороны ответчика пояснили, что по результатам судебной экспертизы установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, требования к страховой компании считают законными и обоснованными. 

Представитель ответчика СПАО ИНГОССТРАХ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 законен и обоснован, так как вина конкретного водителя в совершении ДТП не установлена, из материалов дела следует, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. С размером стоимости восстановительного ремонта указанным истцом страховая компания не согласна, ФИО1 было выдано направление на осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа составила 109 600 рублей. Учитывая, что истец сам нарушил правила дорожного движения штраф, компенсация морального вреда, неустойка как санкция не могут быть применены, так как нарушение страховщиком требований закона об ОСАГО допущено не было. Однако в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда до разумного предела. Также считает завышенными расходы на услуги представителя. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикл SUZUKI SV 400s, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Мотоцикл SUZUKI SV 400s, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Исходя из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное определение было обжаловано ФИО1 и решением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ и ч. 1.1. ст. 12.14. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение, но поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП не может быть возбуждено. 

ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал. 

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля KIA SPECTRA, регистрационный знак №, должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель мотоцикла SUZUKI SV 400s, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось несоответствие действий водителя KIA SPECTRA, регистрационный знак № требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водители транспортных средств не располагали технической возможностью избежать столкновения в данной дорожной ситуации. 

Заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям законодательства, научно обоснованно и согласуется с материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла подтверждение в ходе судебного заседания. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ по договору обязательного страхования транспортного средства, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала истцу ответ о том, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, так как из представленных документов не усматривается вина водителя ФИО2 

Из материалов выплатного дела следует, что истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 197460,54 руб., с учетом износа 109600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, указав, что выплата произведена не была, в связи с чем, он произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и просил выплатить 145443 рубля, подтвержденную экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, также приложил заключение автотехнической экспертизы, которая установила, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать столкновения, а водитель автомобиля располагал и нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что позиция компании по выплате страхового возмещения, изложенная ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась прежней. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта сторонами представлены экспертное заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 197460,54 руб., с учетом износа 109600 рублей, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134443,30 рублей, без учета износа 306838 рублей. 

На протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось заключение, представленное истцом, ходатайства о назначении экспертизы в связи оспариванием стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о возможной тотальной гибели мотоцикла, в связи с чем, просил назначить экспертизу, определяющую стоимость восстановительного ремонта, годные остатки, однако никаких доказательств данного факта не представил, в связи с чем, определением суда было отказано в назначении экспертизы. 

Доводы ответчика в этой части суд считает необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела, поскольку ответчик располагал возможностью оценить мотоцикл на предмет тотальной гибели, так как имел документы, содержащие информацию о технических характеристиках мотоцикла, заключение о стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Таким образом, на основе анализа имеющихся в деле доказательств, суд считает надлежащим доказательством экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, имеются обоснованные расчеты, указаны источники получения информации, фотографии. 

Каких-либо сомнений в правильности вывода эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали его выводы, ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 134 443 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 11000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47996, 19 рублей. 

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61-64 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67221,65 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, соблюдение истцом всех требований законодательства, предоставления необходимых документов, направление ответов страховой компании на все обращения потерпевшего, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО3, из которого следует, что стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4408 руб. 86 копеек, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 134443 рубля 30 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 202443 рубля 30 копеек. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4408 рублей 86 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года.

Судья С.В. Миронова