Председательствующий: Кармацкий М.Ю. №22-187/2020 (22-4306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Рогожкина Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Башкатовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.01.2020 апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башкатовой Н.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12.11.2019, которым

ФИО1 ич, 

<

...>, ранее судимый:

- 16.05.2017 мировым судьей с/у №58 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

- 29.03.2018 мировым судьей с/у №30 в Таврическом судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи с/у №47 в Кировском судебном районе в г.Омске от 13.09.2018 неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 22 дня,

- 27.09.2018 мировым судьей с/у №85 в Советском судебном районе в г.Омске по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободился 29.01.2019 по отбытии срока, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от 29.03.2018 и 27.09.2018 окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья его детей и то, что он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Башкатова Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у подсудимого малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления апелляционная инстанция не находит. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления и т.п.

ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ГИБДД, для которых было очевидно, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование этот факт подтвердило. Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции и способствовали бы раскрытию преступления, ФИО1 не сообщил.

Оснований для признания осужденного единственным кормильцем семьи также не имеется, т.к. в суде ФИО1 пояснил, что его супруга работает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из данных о личности ФИО1, который уже неоднократно осуждался за управление автомобилем в состоянии опьянения, в том числе с назначением условного наказания, которое задачи превенции не достигло, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, установленных смягчающих обстоятельств суд назначил осужденному справедливое наказание 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 12.11.2019 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Башкатовой Н.А. – без удовлетворения.

Судья