дело № 12-492/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 13 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на совершение столкновения с автомобилем Лада Х-Рэй с регистрационным знаком ... 

ФИО1 и его защитник адвокат Паньшин Д.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что не согласны с текстом постановления в части, где указано, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Лада Х-Рэй, поскольку в момент удара его автомашина не двигалась. Столкновение совершил автомобиль под управлением ФИО7, который не соблюдал боковой интервал. В отношении последнего должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и данное постановление в настоящее время судом оставлено без изменения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомашина под управлением мужа в момент столкновения не двигалась, столкновение совершил другой участник ДТП. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на перекрестке ... полоса для движения автомобиля ФИО1 была перекрыта и последний, вместо того, чтобы ехать прямо, повернул налево, в сторону встречного движения. Произошло столкновение с его автомашиной. При этом его автомашина была неподвижной, столкновение совершил автомобиль под управлением ФИО2

Представитель ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ... (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 13.00 часов на перекрестке проспектов ... ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3 с регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» повернул налево, совершил столкновение с автомобилем Лада Х-Рэй с регистрационным знаком ...

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО8 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку указание в нем на совершение столкновения с автомобилем Лада Х-Рэй с регистрационным знаком 

<

***>, подлежит исключению. Так, из представленных суду сторонами видеозаписей усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 в момент соударения автомашин, находилась без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 Камилевича удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ изменить, исключить из постановления указание на совершение столкновения с автомобилем Лада Х-Рэй с регистрационным знаком ... 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов