Дело №2-774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре Баймухамбетове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения №8599 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возврата госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения №8599 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 131 249,26 рублей, возврата госпошлины в сумме 3 824,99 рублей, мотивируя их тем, что приговором Кургамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 года по делу № 1-91/2016, вступившему в законную силу 19 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что ФИО1 осуществляя свои служебные полномочия, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в размере 131 249,26 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк и размещенных на банковских счетах граждан. До настоящего времени данный ущерб банку не возмещен.

ФИО1 приказом Курганского отделения № 8599 банка от 19 ноября 2014 года № 2590-к была принята на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы вне кассового узла № 8599/0175 Куртамышского отделения (на правах управления) Курганского отделения № 8599 банка, а в период с 01 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года, на основании приказа о переводе работников ОКВКУ № 8599/0175 от 28.09.2015 №2565-к, работала в должности старшего менеджера по обслуживанию ОКВКУ №8599/0175 Курганского отделения №8599 ПАО Сбербанк.

Согласно должностным инструкциям по указанным должностям ведущийспециалист по обслуживанию частных лиц выполняет следующие обязанности: осуществляет операции по обслуживанию физических лиц (п. 2.12), осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.10), выдачу и прием наличной валюты Российской Федерации по банковским картам, переводы денежных средств, открытие и закрытие банковских счетов, осуществление платежей физических лиц, операции с ценными бумагами, валютно-обменные операции и прочее (п. 2.12), осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (п.2.19). Работник обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и ценностей, также имущества, закрепленного за ним (п.п. 2.17, 2.18), и несет ответственность обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации помещения и оборудования, закрепленного за соответствующим внутренним структурным подразделением банка в соответствии с договорами о полной материальной ответственности (п.п. 4.2,4.11).

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в указанные даты заключения трудовых договоров (19.11.2014 - 03.12.2015) между банком и работником были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности №140'и №1721, согласно условиям, которых работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, и в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на негофункций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

До настоящего времени ущерб ответчик не возместила.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба 131 249,26 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 3 824, 99 рублей.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации ответчика вернулась с отметкой «Истек срок хранения», «Отказ адресата от получения».

Судебная повестка направленная заказной почтовой корреспонденцией на адрес, указанный в приговоре Куртамышского районного суда от 19.12.2016: 

<

адрес> вернулась в суд с отметкой «Нет номера квартиры». Согласно телефонограмме начальника филиала по Металлургическому району г. Челябинска ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> Судебная повестка, направленная по данному адресу вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, исследовав доказательства, считает, что иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения №8599 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, что подтверждается приказом о приеме на работу от 19.11.2014, трудовым договором №451 от 19.12.2014, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31.12.2014, от 07.09.2015 (л.д.27-31,32,33).

Ответчик работала ведущим специалистом по обслуживанию на операционной кассе вне кассового узла №8599/0175 Куртамышского отделения (на правах управления) Курганского отделения №8599, с 01.10.2015 по 03.12.2015 старшим менеджером по обслуживанию ОКВКУ №8599/0175 Курганского отделения №8599 ПАО Сбербанк.Истцом с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности №1407 от 19.11.2014 и №1721 от 10.09.2015 (л.д.33,34).

Уволена ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №3322-к от 07.12.2015 (л.д.43).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором Кургамышского районного суда Курганской области от 19 декабря 2016 года по делу № 1-91/2016, вступившему в законную силу 30 декабря 2016 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 272, ч. 3 ст. 183 УК РФ Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно (л.д.7-26).

Указанным вступившим в законную силу приговором суда осуждена за присвоение денежных средств ПАО «Сбербанк России», неправомерный доступ к информации ПАО «Сбербанк России», за незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну и принадлежащих ПАО «Сбербанк России», за хищение денежных средств ФИО4, неправомерный доступ к информации ФИО4, незаконное собирание сведений, составляющих банковскую тайну и принадлежащих ФИО4 

Данным приговором установлено, что ФИО1 совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме 131 249 рублей 26 копеек, принадлежащих ПАО Сбербанк и размещенных на банковских счетах граждан. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку настоящий спор вытекает из деликтных отношений, то при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 131 249 рублей 26 копеек, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 причинила публичному акционерному обществу «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 131 249 рублей 26 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платёжному поручению от 30.10.2017 № ПАО Сбербанк уплачена госпошлина за подачу иска к ФИО1 в размере 3 824,99 рублей. 

Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курганского отделения №8599 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб, установленный приговором Куртамышского районного суда от 19 декабря 2016 года в сумме 131 249 (Сто тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме 3 824 (Три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд. 

Судья Е.Н. Олейникова