УИД № 78RS0006-01-2021-002012-23

Дело № 2-2832/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каннелюра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каннелюра» о защите правы потребителей, решением суда просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 343 224.24 руб., в счет соразмерного уменьшения цены товара 10000 руб., убытки, понесенные в результате найма квартиры для проживания в размере 100000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.09.2020 между ООО «Каннелюра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор №, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы и прочее), именуемые в дальнейшем товар. Цена товара, включая стоимость дополнительных элементов, составила 96596 руб. 

Согласно п. 4.1 Договора доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар.

Согласно п. 9.2 Договора, срок изготовления заказа составляет 45 календарных дней для дверей с платиной, металлических дверей и дверей с производственной врезкой со дня зачисления денег на расчетный счет продавца. Оплата товара в полном объеме была произведена 04.11.2020.

Доставка товара была осуществлена 08.12.2020, однако товар был доставлен не в полном объеме, без дверных петель и фурнитуры. 

21.12.2020 после распаковки товара в присутствии сборщика было установлено, что входная дверь имеет две вмятины, не хватало одной петли, в двух дверях имелись лишние отверстия для петель, что приводит к ухудшению внешнего вида изделия. Таким образом, чтобы устранить недостаток, требуется приобретение еще двух петель, следовательно, стоимость каждой двери подлежит уменьшению на 2500 руб.

15.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 13 июля 2021 года производство по делу в части требований об уменьшении цены товара на 2500 руб. в связи с наличием вмятины на двери и взыскании убытков в размере 100000 руб. в связи с наймом жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков передачи товара, так как до настоящего времени все комплектующие в полном объеме не переданы, что исключает возможность использовать товар по назначению. В связи с наличием лишних отверстий под петли ему необходимо приобрести не одну (не поставленную) петлю, а три. Так как договор предусматривал поэтапную оплату товара, полагает, что начало срока изготовления товара должно исчисляться с момента внесенной предоплаты в размере 50% стоимости товара.

Ответчик – ООО «Каннелюра» о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, от получения судебной корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись повестки по юридическому адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании по настоящему делу, вследствие чего определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 02.09.2020 между ООО «Каннелюра» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор № (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы и прочее), именуемые в дальнейшем товар.

Согласно п. 2.2 Договора предполагаемая дата доставки товара указывается в счете-заказе. Точная дата и время доставки товара сообщается дополнительно, но не менее чем за 1 день до указанной даты.

Разделом 3 договора установлено, что цена товара составляет 96596 руб. и включает стоимость дополнительных элементов, указанных в счете-заказе. Оплата товара производится после подписания договора в размере 50% при заключении договора, 50% - за три дня до отгрузки товара.

Доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем 100% оплаты за товар. 

В соответствии с п. 9.2 Договора срок изготовления заказа составляет 45 календарных дней для дверей с патиной, металлических дверей и дверей с производственной врезкой.

В разделе 10 Договора стороны признали юридическую силу документов и переписки, осуществляемой с использованием электронной почты до момента обязательного последующего обмена бумажными документами, при этом продавцом указан для переписки адрес: 

<

данные изъяты>

Истцом произведена оплата товара 2 сентября 2020 года в размере 49000 руб., сумма доплаты в размере 47956 руб. внесена истцом 04.11.2020. (л.д. 23, 26)

Как усматривается из представленных документов, в нарушение условий договора в счете-заказе отсутствует дата доставки товара.

Между тем, из анализа совокупности условий договора следует, что товар должен быть изготовлен не позднее 45 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты товара и доставлен после 100% оплаты товара не менее чем через 1 день после оплаты.

Так как предварительная оплата была произведена истцом 2 сентября 2020 года, товар должен был быть изготовлен не позднее 17 октября 2020 года, следовательно, доставлен не позднее 19 октября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, подтвержденных представленной истцом электронной перепиской (л.д. 28-29), следует, что в установленный срок товар изготовлен и доставлен не был. Товар был поставлен 8 декабря 2020 года, однако фурнитура поставлена не была, установка была согласована на 17.12.2020, перенесена на 21 декабря 2020 года в связи с отсутствием фурнитуры. При вскрытии коробок было обнаружено, что на одной двери отсутствует алюминиевый профиль, входная дверь имеет две вмятины (трещины), в коробке было 8 петель, вместо положенных девяти. Кроме того, имелись не оговоренные лишние отверстия под петли в двух дверях, что ухудшало внешний вид дверей и требовало установку еще двух петель. До настоящего времени петли не поставлены, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей») в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что сроки изготовления товара нарушены, до настоящего времени необходимая для установки дверей фурнитура ответчиком не поставлена, что исключает возможность установки дверей, товар приобретался единым комплектом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи товара, предусмотренного договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи товара за период с 18.10.2020 по 12.02.2021, что составляет 343224,24 руб.

Как указано выше, суд, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что товар должен быть изготовлен не позднее 17 октября 2020 года и доставлен не позднее 19 октября 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 20 октября 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены товара в сумме 96956 руб.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Так как для восстановления нарушенного права истцу требуется приобрести 3 петли (одна не поставлена, две необходимы для установки в излишне вырезанные отверстия для сохранения внешнего вида изделия), истцом в подтверждение стоимости петель представлена калькуляция фабрики-изготовителя, согласно которой стоимость петли для приобретенных истцом дверей составляет 2580 руб., истцом произведен расчет исходя из стоимости 2500 руб., суд полагает исковые требования об уменьшении цены товара на 7500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части сроков изготовления и передачи товара истцу судом установлено, ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате неустойки, уменьшении цены товара, компенсации морального вреда (л.д. 30-41) и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 57228 руб. (96956 руб.+7500 руб. + 10000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с необходимостью получения юридической помощи при обращении в суд в размере 6000 руб. (л.д. 42-44)

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3589,12 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каннелюра» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каннелюра» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96956 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., денежные средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. в счет уменьшения цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на юридические услуги 6000 (шесть тысяч) руб., щтраф в размере 57228 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каннелюра» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина