К делу №2-378/2025 УИД 23RS0034-01-2025-000201-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 27 февраля 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.

при секретаре Переверзевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 168 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 661,68 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа, которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 333 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора займа. Таким образом, займодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п.1.4 договора, вся сумма займа в размере 333 000 рублей была предоставлена заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентно. Согласно п.3.1 ч.3 договора, стороны определили график исполнения обязательств заемщиком, в соответствии с которым ответчик по делу обязан ежемесячно возвращать займодавцу денежные средства в согласованном договором размере. На основании графика платежей, указанного в договоре, последним днем возврата заемных денежных средств в адрес истца считается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик частично исполнила взятые на себя обязательства. Так, согласно графику исполнения обязательств, ответчик возвратил (наличным и безналичным платежом) истцу: до ДД.ММ.ГГГГ согласованную сторонами денежную сумму в размере 52 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ согласованную сторонами денежную сумму в размере 100 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была возвратить истцу 19 000 рублей, однако передала наличными денежными средствами 13 000 рублей. Оставшаяся сумма займа в размере 168 000 рублей до настоящего времени не возвращена. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 168 000 рублей, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ не погашена. На указанную сумму истцом начислены ответчику проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 41 661,68 рубль. Согласно п.5.2 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком п.3.1 ч.3 договора, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 5 (пяти) % от суммы займа. Истцом произведен расчет пени подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому сумма пени составила 168 000 рублей. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. 

Истец ФИО1 Д.В. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности А.Л. просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчицы надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг денежную сумму в размере 333 000 рублей. Указанным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму займа, в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно п.1.4 договора займа, сумма займа в размере 333 000 рублей предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, беспроцентно.

В соответствии с п.3.1 ч.3 договора, стороны определили график исполнения обязательств заемщиком: ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 19 000 рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7 450 рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик возвратила истцу: до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 52 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей.

Ответчицей условия договора займа в полном объеме не выполнены, оставшаяся сумма займа в размере 168 000 рублей в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена. 

Судом установлено, что сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа оформлен в письменной форме, составлена расписка, удостоверяющая факт передачи ответчице указанной денежной суммы, деньги переданы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку срок возврата долга прошел, однако, деньги в полном объеме ответчицей истцу не возвращены, требования истца о возврате оставшейся суммы долга по договору займа в размере 168 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил расчет процентов за пользование займом по правилам ст.395 ГК РФ.

Также, согласно п.5.2 ч.5 договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В соответствии с п.5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком п.3.1 ч.3 договора, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 5 (пяти) % от суммы займа.

Истец представил расчет начисленных пени в день, в соответствии с графиком исполнения обязательств, согласно п.5.3 договора, но не более 100% в месяц.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование займом, а также пени, суд находит их обоснованными и арифметически верными.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 661,68 рубля и пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении №1-П от 23.01.2007 указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом оплачены юридические услуги адвокату А.Л. по соглашению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представительство в суде 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанных юридических услуг, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ФИО2 в пользу истца указанных расходов в размере 25 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 942 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

 . . . >, в пользу ФИО1, 

<

 . . . >, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 661,68 рубля, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 942 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 414 603,68 рублей (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот три рубля шестьдесят восемь копеек).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко