Дело № 2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов,

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по взысканию госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСГОССТРАХ» и мужем ФИО1- ФИО3, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, модели: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модели: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанным автотранспортным средствам был причинены значительные механические повреждения. 

Причиной названного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, модели: 

<

данные изъяты>, г.р.з.: № ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» в порядке прямого возмещения за страховым возмещением в форме восстановительного поврежденного транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, модели: 

<

данные изъяты> и иных выплат, предусмотренных законом, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении документов к заявлению о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль ФИО3 был предоставлен страховщику для осмотра полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также дополнительно для установления скрытых повреждений и дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания (индивидуальный предприниматель ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим составлен заказ-наряд № №, дополненный заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, организация и оплата которого осуществляется страховщиком, составляет 87 292 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был возместить потерпевшему ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты по страховому случаю в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 47 137 рублей 68 копеек (87292 х 1% х 54, где 87292 — размер страхового возмещения, 1% - размер взыскиваемой неустойки, 54 — количество дней просрочки). 

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ФИО7 утрата товарной стоимости его автомобиля в результате наступления страхового случая составила 10 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 10 545 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик отказал ему в выплате суммы утраты товарной стоимости моего автомобиля.

Фактически оплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10545 рублей страховщиком ФИО3 осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ФИО3 был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра видимых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания (

<

данные изъяты> страховщиком произведен осмотр скрытых дефектов поврежденного автомобиля ФИО3 За снятие/установку заднего бампера, разборку и сборку багажного отсека поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов 

<

данные изъяты>. ФИО3 пришлось оплатить 1 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему названных сумм расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик отказал в выплате названных сумм. 

В связи с просрочкой своего обязательства по выплате ФИО3 названных сумм расходов в размере 7274 рублей, страховщик обязан оплатить ему неустойку размере 1% от суммы утраты товарной стоимости По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по указанному обязательству страховщика составляет 83 214 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «Росгосстрах претензией в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил страховщика уплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязательств организации оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного среда на станции технического обслуживания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — в размере 31425,12 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — в размере 47 137 рублей 68 копеек] осуществить возмещение утраты товарной стоимости моего автомобиля, возникшей результате наступления страхового случая, в размере 10545 рублей, уплатить неустойку просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязательств по возмещению утра товарной стоимости моего автомобиля (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — в размере 3796,20 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — 6537,90 рублей), осуществи возмещение иных расходов, возникших вследствие наступления страхового случая, размере 6800 рублей, уплатить неустойку за просрочку надлежащего исполнен страховщиком обязательств по возмещению иных расходов, возникших вследствие наступления страхового случая (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — в размере 24 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ — в размере 4420 рублей).

За несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в части возмещения утраты товарной стоимости моего автомобиля и выплаты иных сумм расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая, составляет 219 800 рублей (400000 х 0,05 % х 1099, где 400000 — предельная страховая сумма по виду причиненного вреда потерпевшему, установленная статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 0,05 % - размер финансовой санкции, 1099 — количество дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «РОСГОССТРАХ» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», то в силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему иску является Публичное акционерное общество «Страховая компания «РОСГОССРАХ» (как универсальный правопреемник).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а за ним все его имущество и его имущественные права унаследовала его супруга — ФИО1 (свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5), поэтому именно ей принадлежит право заявлять иск по изложенным обстоятельствам за умершего супруга ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 47137, 68 рублей, неустойку за просрочку обязательств по возмещению величины УТС в размере 6854,25 рублей, расходы на проведение осмотра скрытых дефектов в размере 1300 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 474 рублей, неустойку за просрочку надлежащего исполнения страховщиком обязательств по возмещению расходов, возникших вследствие наступления страхового случая в размере 83214, 56 рублей, финансовую санкцию в размере 219800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.-09.2018 га произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 в обоснование своих ребований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 был заключён договор Дательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, выдал направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения обязательств перед партнерами, счет со СТОА за ремонт автомобиля истца был оплачен в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно - 87 292,00 рублей.

Одновременно с этим ФИО3 повторно обратился в ООО "Росгосстрах" с просьбой оплатить величину утраты товарной стоимости (10 545,00 руб.) на его банковские реквизиты.

В связи с ошибкой администратора на счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 97 837,00 руб. (87 292 рублей +10 545 руб.), т.е. повторно за уже произведенный ремонт. Выплата в размере 87 292 руб. 00 коп. ошибочно была произведена ответчику дважды.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр вдических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное обществостраховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 87292 рублей, госпошлину в размере 2818,76 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2018 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в суд поступило возражение, согласно которому просит в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО8 поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении искового требования ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать, поскольку выплаты были произведены страховщиком в рамках договора ОСАГО, пояснил суду, что с ремонта ТС забрали ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78848 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах», которые они зачли в счет удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство принято ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просила оставить исковое заявление ФИО8 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию за возмещением, и между СК и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подписано направление на технический ремонт, где было указано, что срок ремонта не должен превышать 45 дней. Подписанным между сторонами договором на проведение ремонта стороны дополнительный осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял авто с ремонта. Однако, отремонтировав ТС потерпевшего они еще ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплатили ему стоимость восстановит ремонта 97 837 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет был оплачен станции в сумме 87 292 рубля. Поэтому просит суд взыскать с ФИО8 ошибочно уплаченную сумму.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 08.10.2018 г. к участию в деле привлечено АО «ЖАСО», ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

На судебное заседание представитель третьего лица АО «ЖАСО» не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание ФИО4 не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей улицы 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки: «

<

данные изъяты>», модели: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого указанным автотранспортным средствам был причинены значительные механические повреждения. 

Причиной названного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «ЖАСО» согласно полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО12 обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА- 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему суммы утраты товарной стоимости его автомобиля в размере 10 545 рублей, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № страховщик отказал ему в выплате суммы утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией выплатить неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля на ремонт и величины УТС в размере 10545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на СТОА поступили запчасти, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. В процессе восстановительного ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые требовали согласования со страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ скрытые повреждения были согласованы, в результате чего заявителю было предложено обратиться на СТОА для завершения ремонтных работ. 

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ –наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят от СТОА с выполненным ремонтом, претензий при получении автомобиля у ФИО3 не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 87 292 рублей за ремонт автомобиля ФИО3 на счет СТОА 

<

данные изъяты> были переведены в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 97 837,00 руб. (87 292 рублей +10 545 рублей за УТС) перечислена ФИО3 на счет повторно за уже произведенный ремонт.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ- все имущество и имущественные права ФИО3 унаследовала его супруга — ФИО1

Также, 31 декабря 2015г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное обществостраховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 44, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем из материалов дела следует, что до обращения в суд, о выплате неустойки, ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о ее выплате, т.е. в установленном порядке ФИО1 не обращалась к страховщику с претензией относительно неисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, связанных с выплатой неустойки, кроме того, не предоставив документы о праве собственности на автомобиль.

Таким образом, ФИО1 при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Наличие законных оснований для приобретения указанной суммы ответчицей не доказано. В то же время, не представлено и доказательств, того, что данное неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие каких-либо обязательств, поскольку по договору ОСАГО обязательства по восстановительному ремонту поврежденного ТС были выполнены надлежащим образом, кроме того ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонтных работ СТОА в размере 87292 рублей. Доказательств возврата денежных средств (кроме выплаченных 10545 рублей за величину УТС) ФИО3, ФИО1 представлено не было.

Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 87292 рублей (за вычетом УТС), а также доказательств получения вышеуказанной суммы другими лицами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2812,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по взысканию госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д

<

адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 87292 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова