Дело № 2-789/2020 

12RS0001-01-2020-001215-45 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 29 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., с участием прокурора Камалиева А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в виде расходов на лечении в сумме 89 850 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в баре «Волна» по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком в область левой стороны лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан указанные действия ФИО1 квалифицированы, как нанесение побоев, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с причинением истцу физической боли, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в связи с утратой зуба истцом понесены расходы на установление косметического протеза - 4150 рублей, компьютерную томографию челюстно-лицевой области 1100 рублей, а также согласно плана лечения, для зубопротезирования потребуется 84 600 рублей, всего расходы на лечение составят сумму 89 850 рублей. Поскольку ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, заявлены указанные требования. 

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Кирсанов Д.А. (по ордеру) требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 (в порядке части 56 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пояснили аналогичное изложенному в отзыве, согласны на возмещение расходов на лечении в сумме 60 000 рублей, размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело №, данного дела, заслушав прокурора Камалиева А.Р., полагавшего требования о компенсации морального вреда, законными и обоснованными, размер которых подлежит определению с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в баре «Волна» по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком в область левой стороны лица ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан указанные действия ФИО1 квалифицированы, как нанесение побоев, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Ответчиком доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает физические и нравственные страдания, которые перенес молодой мужчина ФИО2 при получении удара в лицо от молодого, физически крепкого мужчины ФИО1, вынужденности изменения обычного образа жизни истца в связи с необходимостью протезирования потерянного зуба, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, степени вины ответчика, его материального положения (л.д.61-63). 

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Из письма государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание медицинских услуг по зубному протезированию (стоматология ортопедическая) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется (л.д.52)

Из представленных истцом справки ООО «Стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ году истцу рекомендовано восстановление отсутствующего зуба методом имплантологии, по медицинским показаниям отложено предположительно на 4 месяца. Рекомендовано изготовление временно (косметического протеза) частично съемного протеза в области 21 зуба (л.д.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в ООО «Стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес> были оказаны услуги: консультация врача стоматолога-хирурга, по изготовлению и установлению съемного пластиночного протеза одного зуба, на общую сумму 4150 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом за компьютерную томографию челюстно-лицевой области в ООО «Стоматологическая поликлиника №» оплачено 1100 рублей (л.д.14-15)

Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая поликлиника №» плана лечения (сметы) ФИО2, путем установления одного зубного протеза, стоимость данных услуг составит 84 600 рублей (л.д.16-18). 

Из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с потерей ФИО2 21 зуба, от действий ответчика, он нуждается в указанных медицинских услугах и протезировании. Расходы на их оплату Фондом социального страхования не производятся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем ответчиком не представлены доказательства неразумности затрат истца на консультацию врача, медицинское обследование, изготовление протезов.

Оснований для сомнений в факте нуждаемости заявителя в указанных медицинских услугах и протезах с учетом отсутствия у него 21 зуба не имеется, разумность указанных расходов не опровергнута, возможность получения таких медицинских услуг и протезов иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на протезирование в сумме 89 850 рублей (4150 рублей++1100рублей+ 84600 рублей) подлежат удовлетворению.

С учетом признанных судом, обоснованными требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца - 300 рублей, в доход местного бюджета - 2895 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на протезирование в размере 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину 2895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

05 августа 2020 года