Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

с участием заместителя прокурора Советского района Кировской области Медведева П.Б.

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ НОШ д. Индыгойка о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области в должности младшего воспитателя (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого не вручался. В трудовом договоре отсутствовали обязанности по стирке белья, с должностной инструкцией она не знакомилась, подписи о таком ознакомлении не имеется, второй экземпляр не получала. Директором школы Свидетель №1 было предложено истцу взять на себя работу по стирке белья, поскольку со слов директора до полной ставки необходимо выполнение обязанности прачки на 0,25 ставки. Однако в бухгалтерии истцу было сообщено, что и без дополнительных работ она трудоустроена на полную ставку. В предоставленной ранее копии трудовой книжки отсутствовали записи о выполнении обязанностей машиниста по стирке, указанная запись появилась в трудовой книжке при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя было проведено родительское собрание, на котором директор школы сообщила о намерении уйти с должности из-за истца, после чего школа будет закрыта. После данного собрания истец была вынуждена уйти на больничный. Считает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ со стороны директора был сформирован пакет документов для ее увольнения по инициативе работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей, связанных со стиркой белья. Считает данный приказ незаконным, поскольку в ее должностные обязанности не входит выполнение работ по стирке белья. Приказ вынесен с нарушениями процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ, поскольку с нее не были затребованы объяснения, незаконно установлен срок для ознакомления с приказом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника подписать приказ составлен в период ее нахождения на больничном. В основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания легли заявления и жалобы, а также нарушения в ее работе, которых до ДД.ММ.ГГГГ не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным в виду наличия существенных нарушений, допущенных работодателем. На основании изложенного, просит признать увольнение по пункту 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не законным, восстановить ее на работе со дня ее увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39970 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика, привлечено к участию в процессе в качестве ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Лаж Лебяжского района Кировской области.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переименован ответчик с МБОУ СОШ с. Лаж Лебяжского района Кировской области на КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района».

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении жалобы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений», № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», восстановить ее на работе со дня ее увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42309 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 39970 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что со стороны работодателя была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установлен факт нарушения должностных обязанностей, не взяты объяснения перед применением дисциплинарного взыскания. При этом, работник с должностными обязанностями в установленном порядке ознакомлен не был, возложение обязанности по стирке белья является незаконным. Ряд актов об отказе в ознакомлении с приказами были составлены в период нахождения работника на больничном. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, согласно которому обязанности по стирке входили в обязанность младшего воспитателя и выполнялись истцом ранее, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда данные обязанности были возложены на уборщика помещений В новом учебном году данные обязанность вновь были возложены на истца, о чем до нее было доведено до сведения в начале ДД.ММ.ГГГГ. Однако от выполнения данных обязанностей истец отказалась. Ежегодно в школе проводится тарификация должностей, в рамках которой 0,75 ставки отводилось на младшего воспитателя и 0,25 ставки на должность прачки. Однако приказ об утверждении штатного расписания в таком варианте был отменен. С должностной инструкцией истец была ознакомлена, однако ее подписи в ознакомлении не имеется, но ей была выдана копия должностной инструкции. В начале ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей по стрике белья, кроме того, в адрес руководства стали поступать жалобы от родителей. ДД.ММ.ГГГГ было проведено родительское собрание, после которого ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты неисполнения истцом своих должностных обязанностей в части сопровождения детей на прогулке. По ним также ей предлагалось дать объяснения, от дачи которых истец отказалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ родители детей обратились в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по фактам грубого отношения младшего воспитателя ФИО1 к детям. Аналогичное заявление поступило ей ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам также истцу предлагалось дать объяснения, от дачи которых она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес школы из прокуратуры поступило представление, согласно которому факты, изложенные в заявлении родителей, нашли свое подтверждение. По итогам данной проверки истец была уволена. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, от дачи объяснений и подписания приказов об ознакомлении ФИО1 отказалась, что зафиксировано в актах.

По заключению заместителя прокурора Советского района Медведева П.Б., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как не смотря на отсутствие подписи истца об ознакомлении с должностной инструкцией, ее должностные обязанности были до нее доведены, факт нарушений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения не нарушен.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность младшего воспитателя МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в МКОУ ООШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области на должность младшего воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Из должностной инструкции младшего воспитателя, в редакциях ДД.ММ.ГГГГ следует, что младший воспитатель, в том числе, производит замену постельного белья и полотенец по мере загрязнения. Своевременно и качественно осуществляет стирку и глаженье белья, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец. Стирает белье по мере загрязнения, но не реже 1 раза в неделю. Оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми. Помогает воспитателю одевать и раздевать детей для прогулок, подготовки ко сну. Осуществляет соблюдение правил безопасности детей на прогулке. Осуществляет гигиенический уход за детьми, принимает активное участие в проведении закаливающих мероприятий, выполняет все указания администрации (раздел 2 должностной инструкции).

Кроме того, пунктом 1.9 должностной инструкции предусмотрено, что младший воспитатель должен обладать способностью контактировать с детьми, доброжелательностью, вежливостью, аккуратностью и т.д.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ. она работала учителем начальных классов и директором МКОУ НОШ д. Индыгойка Лебяжского района Кировской области. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность младшего воспитателя в школьную группу и работала в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с должностной инструкцией не знакомили, устно доводили обязанности и выдали копию. Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр выдан работнику. Рукописная запись в трудовом договоре «добросовестно исполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции младшего воспитателя; с возложением обязанностей по стирке белья» была сделана ею. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполняла обязанности по стирке белья, затем пришел работник на должность уборщика служебных помещений и эти обязанности были возложены на нового работника. В ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила ФИО1 о необходимости вновь стирать белье. ФИО1 отказалась стирать. Ей было предложено написать заявление об отказе, но истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ об объявлении замечания ФИО1, потому что за сентябрь месяц не было постирано постельное бельё, оно только менялось. Также ФИО1 было сделано замечание по санитарным нормам, о необходимости кормить детей из двух тарелок, делать влажную уборку в спальне. Основанием вынесения приказа послужила докладная записка завхоза школы о том, что бельё не стиралось. С приказом ФИО1 знакомили, предлагали дать объяснение, но она отказывалась. Акт об отказе работника ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. датирован ДД.ММ.ГГГГ поскольку она была на курсах, вместо нее обязанности директора исполняла Свидетель №3 Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора явились жалобы от родителей в устной форме, потом докладные в письменной форме о том, что ФИО1 не присутствует на прогуле с детьми. Также была докладная воспитателя ФИО5 об этом же факте. ДД.ММ.ГГГГ. было собрание, приезжал руководитель РУО ФИО6 Прогулка с детьми была в 10 часов, а собрание в 11 часов, поэтому ФИО1, могла за это время выйти на прогулку с ребятами, но она не ходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже не водила детей на прогулку, воспитатель написала по этому поводу объяснительную. Объяснительную от ФИО1 принесла воспитатель Свидетель №2, но она была возвращена, потому что число стояло не правильное (стояло ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 так и не принесла переделанную объяснительную. Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, послужила проведенная ДД.ММ.ГГГГ. в школе прокурорская проверка, по итогам которой выдано предписание прокуратуры Лебяжского района Кировской области.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что работает воспитателем в детском саду дошкольной группы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает помощником воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входило проводить влажную уборку помещения, помогать воспитателю в режимных моментах, проводить генеральную уборку, помогать одевать детей на прогулку, укладывать спать, при этом раздевать детей и одевать после сна, накрывать на стол, кормить, водить в туалет, стирка белья. Обязанности по стирке белья в учебный ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла, а в остальные годы всегда стирала белье ФИО1 Первое дисциплинарное взыскание было по стирке белья в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, объяснила, что ей за это не платят и она не должна стирать, директору объяснительную ФИО1 не писала. В присутствии свидетеля, директором школы Свидетель №1 неоднократно ФИО1 предлагалось дать объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей. Второе взыскание было объявлено за отсутствие на прогулке. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не присутствовала на прогулке, родители пожаловались директору. В этот день было собрание, оно проводилось после прогулки. ФИО1 предлагали написать объяснительную, она ее писать не стала, в связи с чем был составлен акт. Причиной увольнения послужили жалобы родителей на плохое отношение к детям и прокурорская проверка. По данному факту работодателем проводилась служебная проверка. ФИО1 директором школы предлагалось написать объяснительную в ее присутствии, но она не написала. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что работает завхозом в школе с ДД.ММ.ГГГГ. было собрание с родителями, там выявились факты, что ФИО1 плохо проводится влажная уборка в дошкольной группе, не стиралось постельное белье. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила стирку белья в дошкольной группе, потом год она не стирала, а с ДД.ММ.ГГГГ обязанности по стирке белья опять были возложены на истца. ФИО1 неоднократно предлагалось дать объяснения, но она их не писала. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, приказ об объявлении ей замечания был представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписать их отказалась, о чем был составлен акт. Также она по жалобе родителей должна была написать объяснительную, но написать её она отказалась. Третий раз была привлечена к дисциплинарной ответственности по прокурорской проверке, было подано заявление в прокуратуру от родителей за грубое отношение к детям. ФИО1 предлагалось по данному факту руководителем дать объяснение в письменном виде, но истец отказалась. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что

работает в школе уборщицей служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь ходит в данный детский сад. В ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по стирке белья была возложена на ФИО1, в учебном году ДД.ММ.ГГГГ. данные обязанности были переданы свидетелю. С ДД.ММ.ГГГГ. ее уведомили в устной форме, что в ее обязанности будет входить только исполнение обязанностей дворника, а в обязанности ФИО1 возвращается стирка белья. ФИО1 стирать отказалась, в связи с чем директором были составлены приказы о том, что ФИО1 отказывается выполнять свои обязанности, от их подписания истец отказалась, в связи с чем составлялись акты. Должностные инструкции выдавали всем, в том числе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было собрание по фактам не исполнения должностных обязанностей ФИО1 Постельное бельё ею не стиралось, оно лежало в прачечной. ДД.ММ.ГГГГ была написана жалоба об аморальном поступке воспитателя - грубом отношение к детям. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в прокуратуру, также ДД.ММ.ГГГГ. было проведено родительское собрание. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что ее ребенок посещает группу, где работает ФИО1 Она с родителями написала на ФИО1 заявление о том, что истец отказывалась стирать постельное белье. Один раз ФИО1 даже отдала ей бельё стирать домой, сказав, что ее ребёнок испачкал простынь, и она должна ее стирать. В связи с поданными родителями дошкольной группы жалобами, были проведены два собрания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Последнее проводилось с участием начальника РОУ. Поскольку на собраниях ФИО1 заявляла о том, что не знает своих должностных обязанностей, ей попытались вручить должностную инструкцию. Однако от ознакомления с должностной инструкцией и от ее получения истец отказалась, о чем был составлен акт.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не производила стирку белья дошкольной группы, не выполнила требования об обязательном использовании раздельной посуды при приеме пищи в дошкольной группе.

Как установлено судом и указано ранее, должностная инструкция младшего воспитателя предусматривает исполнение обязанности по стирке и глажке белья. Из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что данные обязанности истец исполняла с момента приема на работу до начала учебного года ДД.ММ.ГГГГ., когда данные обязанности были возложены на уборщика помещений Свидетель №4 

Из пояснений представителя ответчика и показаний допрошенных свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание коллектива школы, на котором директором школы Свидетель №1 до истца было доведено о возложении на нее обязанности по стирке белья. Однако в сентябре и начале ДД.ММ.ГГГГ данные должностные обязанности истцом не исполнялись. 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ завхоза ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ею было сделано замечание относительно наличия не выстиранного белья, которое было со стороны истца проигнорировано.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось дать письменные объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей по стирке белья.

Как указывает истец, при приеме на работу, а также в период трудовой деятельности, работодатель не знакомил ее с должностными обязанностями младшего воспитателя. Считает, что со стороны работодателя на нее необоснованно возлагались обязанности по стирке белья, поскольку в начале ДД.ММ.ГГГГ при проведении тарификации директором школы до нее доводилось о возложении дополнительных обязанностей по стирке белья на 0,25 ставки и переводе ставки младшего воспитателя на 0,75 ставки.

Действительно, представленные в материалы дела должностные инструкции не содержат доказательств об ознакомлении истца с ее должностными обязанностями. Однако доводы истца о том, что стирка белья не входила в ее обязанности, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей. 

Доводы истца об изменении проведенной в ДД.ММ.ГГГГ тарификацией ее ставки младшего воспитателя правового значения не имеют, поскольку приказ об утверждении штатного расписания, предусматривающего 0,75 ставки младшего воспитателя и 0,25 ставки прачки, отменен. Существенные условия трудового договора и трудовая функция истца при этом не изменялись. 

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей по стирке белья в сентябре и начале ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем работодателем правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом процедура привлечения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ со стороны ответчика соблюдена. До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания с истца истребовались письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями Свидетель №1, ФИО5 и ФИО8

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Данный приказ был доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей (не выполнялась стирка до ДД.ММ.ГГГГ, не сопровождала детей на прогулке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступило заявление родителей дошкольной группы, в котором просили рассмотреть их заявление о работе с детьми младшего воспитателя ФИО1 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок для предоставления объяснений после окончания больничного листа, до ДД.ММ.ГГГГ и проведении ДД.ММ.ГГГГ родительского собрания с приглашением начальника РУО ФИО6

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. было предложено предоставить объяснительную. От подписания приказа и написания объяснительной ФИО1 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступила докладная от воспитателя дошкольной группы ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ младший воспитатель ФИО1 не вышла на прогулку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы поступило заявление с просьбой принять меры к младшему воспитателю ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ не вышла на прогулку с детьми. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить письменные объяснения на замечания родителей дошкольной группы. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 было доверено содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания данного приказа работник отказалась.

Как следует из пояснений истца, на прогулку с детьми ДД.ММ.ГГГГ она не выходила, так как на это время было назначено родительское собрание с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ она на прогулку с детьми вышла, но с опозданием на 10-15 мин, поскольку была занята другими должностными обязанностями.

Как было установлено в судебном заседании из показаний свидетелей и пояснений представителя ответчика, родительское собрание с участием начальника РОУ ФИО6 состоялось в первой половине дня, однако из-за его опоздания было проведено после прогулки. Кроме того, истец на данном собрании не присутствовала.

Доводы истца о том, что она участвовала в прогулке с детьми ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на прогулках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по фактам, указанным в заявлении родителей дошкольной группы. Однако объяснения истцом представлены не были, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3

Как было указано ранее, должностными обязанностями истца предусмотрено оказание помощи воспитателю в подготовке и проведении всех режимных моментов в работе с детьми.

Таким образом, факт неисполнения истцом должностных обязанностей в части оказания помощи воспитателю в прогулках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом факт невыполнения должностных обязанностей в части отказа истца от стирки белья материалами дела не подтвержден. С учетом изложенного работодателем правомерно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом процедура привлечения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ со стороны ответчика соблюдена. До вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания с истца истребовались письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было подтверждено свидетелями Свидетель №1, ФИО5 и ФИО8

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ родители дошкольной группы обратились в прокуратуру Лебяжского района Кировской области с заявлением о проведении проверки в отношении младшего воспитателя ФИО1, которая допускает грубое отношение к детям, повышает голос, угрожает детям, не соблюдает санитарно-гигиенические нормы, не оказывает детям помощь в соблюдении личной гигиены, несвоевременно меняет постельное белье, запрещает детям посещение туалета.

По результатам проведенной прокуратурой Лебяжского района Кировской области проверки было установлено, что изложенные в данном заявлении факты нашли свое подтверждение, и в адрес руководства школы было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер к устранению выявленных нарушений.

Аналогичное заявление от родителей дошкольной группы поступило в адрес директора школы ДД.ММ.ГГГГ 

Как было указано ранее, пунктом 2.1 должностной инструкции младшего воспитателя, закреплено, что младший воспитатель проводит уборку всех закрепленных за ним помещений и территорий, соблюдая санитарно-гигиенический режим и технику безопасности, проводит замену постельного белья, своевременно и качественно осуществляет стирку белья, не реже 1 раза в неделю, оказывает помощь воспитателю в подготовке и проведению всех режимных моментов в работе с детьми.

Нарушение со стороны истца должностных обязанностей, указанных в данном пункте и отраженных в заявлении родителей дошкольной группы в прокуратуру Лебяжского района и в заявлении на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и материалами надзорного производства.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено написать объяснительную, по фактам указанным в заявлении родителей воспитанников детского сада, однако она ее не представила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.

На момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей она имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Обстоятельства нарушения ФИО1 должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности подтверждены представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении жалобы» и № о ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений», поскольку данные приказы вынесены в пределах компетенции руководителя ответчика, истребование объяснений в письменной форме перед применением дисциплинарного взыскания прямо предусмотрено законом и является обязанностью работодателя. Кроме того, нарушений прав истца оспариваемыми приказами в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод истца о том, что с данными приказами она не была ознакомлена, является необоснованным, материалами дела подтверждается факт отказа истца от ознакомления с ними и данное обстоятельство не влечет за собой незаконность оспариваемых приказов.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнение было произведено ответчиком правомерно, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для возмещения истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных ею требований отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к КОГОБУ «Средняя школа с. Лаж Лебяжского района» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2019 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина