УИД 31RS0002-01-2025-002692-16 Дело №2-2302/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 октября 2025 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4, 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белгородский районный суд (адрес обезличен) с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 100226 руб. в порядке суброгации, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4007 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате виновных действий ФИО2 (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), застрахованному на момент в ФИО9» по полису № (номер обезличен). ФИО7 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100226 руб. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. 

Учитывая, что ущерб автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинен в результате виновных действий ответчика, а истцом выплачено страховое возмещение, ФИО10 просит взыскать сумму ущерба в сумме 100226 руб. с ответчика в порядке суброгации. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений от ответчика не поступило. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что судом надлежащим образом извещены стороны, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания. 

На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была. 

Доказательств исключающих вину указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной. 

ФИО11 признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100226 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 100226 руб., не оспорена ответчиком. 

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено каких-либо возражений, позиция истца не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007 руб. 

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО14 (ИНН (номер обезличен)) ущерб в порядке суброгации в размере 100226 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4007 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.10.2025 г.

Судья И.В. Федоровская