2-1320(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за предоставление услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за предоставление услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит. По данному договору с нее подлежала единовременной уплате сумма за предоставление пакета дополнительных банковских услуг со страхованием «Универсальный» в размере 103 900,00 руб. Действия банка по удержанию с нее суммы платы за дополнительные услуги в виде присоединения к программе страхования, подключения к услугам «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой и СМС-банк, считает незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку при подписании ею договора о потребительском кредите, условие о предоставлении пакета банковских услуг уже было включено в договор. Письменного согласия на предоставление пакета банковских услуг она не давала, что говорит о том, что индивидуальные условия договора о потребительском кредитовании в части предоставления пакета банковских услуг с ней не согласованы. Ответ на претензию с требованием вернуть денежные средства Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ, и потому просит взыскать с Банка уплаченную ею в качестве платы за подключенную услугу 103 900,00 руб., а также взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в размере уплаченной суммы 103 900,00 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» и судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д. 48).

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.50).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.36), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, указав, что письменного согласия на предоставление спорного пакета банковских услуг ФИО1 не давала, поэтому необоснованно Банк предоставил эти услуги и получил оплату по ним, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 51), в суд не явился. В представленном отзыве представитель ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка, по исковым требованиям возражает, мотивируя тем, что при выдаче кредита, в соответствии с условиями кредитного соглашения, истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 103 900,00 рублей. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении. Согласие клиента о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается ее подписью. Истец была уведомлена, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, уведомлена о полной стоимости кредита (в анкете-заявлении). Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой. Также истец, как клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с письменного согласия, был застрахован по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, до клиента доведено, что оформление пакета услуг не является обязательным для получения кредита. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что истец дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлена, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора в форме анкеты-заявления. Условие о страховании нельзя расценивать как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка не ущемляют установленные законом права потребителей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, в суд не представлено. Заявление на присоединение к Программе и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии. Из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования следует, что истец имела возможность отказаться от страхования. Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, так как возмещению подлежат моральные и нравственные страдания, причиненные вследствие нарушения прав потребителя. В данном случае нарушений прав потребителя не имеется, кроме того, сумма заявленной компенсации морального вреда явно завышена с учетом уже сложившейся практики рассмотрения данной категории исков. Истцом не представлено никаких доказательств моральных и нравственных страданий. В отношении штрафа, полагает, что со стороны Банка отсутствуют действия, нарушающие права потребителя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 25-27).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.51), в зал суда не явился, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 являющегося офертой, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ей кредит по типу «Кредит «Открытый_Интернет» в сумме 412 000 руб. под 32% годовых на срок 60 месяца, № KD26042000043927 (л.д.10-12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 31,975 % годовых, о чем указано в правом верхнем углу первой страницы договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в рамке, прописными буквами черного цвета на белом фоне хорошо читаемым шрифтом.

В индивидуальных условиях договора содержится подпись истца и указано, что настоящей подписью ФИО1 подтверждает ознакомление и согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.12).

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора, банк до подписания договора довел до сведения ФИО1 информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский Банк Реконструкции Развития» изменена на ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».

Суд, с учетом содержания соответствующего договора, приходит к выводу, что в связи с заключением кредитного договора между истцом ФИО1 с одной стороны и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. 

Выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (п.1.2 кредитного договора KD26042000043927).

Условиями указанного договора предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН- конверта; Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк, информирование и управление карточным счетом (л.д.11 оборот листа).

Из условий договора KD26042000043927, заключенного с ФИО1 следует, что Плата за предоставление Пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 103 900,00 руб. (л.д.11 оборот листа). С указанными условиями она ознакомлена, согласна и получила Тарифы ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, о чем свидетельствует ее подпись в анкете-заявлении (л.д.12).

Кроме того, ФИО1 дала согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. Указала, что действуя добровольно выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с Договором коллективного страхования между ОАО «УБРиР» и ОАО «СОГАЗ». Подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, что она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме Анкеты-заявления. Уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая Страховщику, составляет 0,410% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном договора в форме Анкеты-заявления. Программу коллективного добровольного страхования и Памятку застрахованному лицу получила, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имеет и обязуется ее выполнять (л.д.56).

Одновременно с заключением кредитного договора, сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугой, предусмотренной настоящим договором, в том числе предоставлением доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-Банк», в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк» и «Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк». Согласно п. 2.7. договора перечень и стоимость услуг по обслуживанию банковских счетов определяются тарифами на базовые услуги, которые утверждаются банком и являются неотъемлемой частью договора предоставления услуги. Тарифы доводятся до клиента при заключении договора о предоставлении услуги (л.д.54 оборот листа).

Как следует из выписки по счету, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета заемщика списана сумма комиссии в размере 103 900,00 рублей (л.д.6-9).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подписывая анкету-заявление истец добровольно выразила согласие на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный», была ознакомлена с его существенными условиями (содержанием услуг, стоимостью, сроком действия), согласилась с ними, а также ознакомлена с тем, что его предоставление не является обязательным для получения кредита.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, подписанном собственноручно ФИО1 она подтвердила, что проинформирована о необязательности получения Пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о их стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц, о возможности оплаты комиссий банка в наличной и безналичной форме (л.д.54).

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения пакета услуг «Универсальный». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, включая условия предоставления дополнительных услуг «Универсальный». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе, содержащие сведения о размере платы за подключение соответствующих услуг. Какие-либо доказательства того, что отказ от пользования услугами пакета «Универсальный» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Истец располагала возможностью заключения договоров кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора. Тем не менее, заключив кредитный договор, она добровольно согласилась с его условиями.

При таких обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора недействительными, взыскания суммы платы за предоставление услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы платы за предоставление услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко