Дело № 5-508/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО10 

при секретаре Михайловой К.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским отделения ОР ППСП ОМВД России по Чайковскому району ФИО6 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> был задержан ФИО11, которому неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления к участковому уполномоченному, для принятия решения, ФИО11 ответил категорическим отказом, упирался, отталкивал сотрудников, пытался схватить сотрудников полиции за форменное обмундирование. На повторные неоднократные требования прекратить свои противоправные действия ФИО11 не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., к дому 38 по 

<

адрес>, где проживает ФИО11 приехали сотрудники службы судебных приставов г. Чайковский с целью выполнения исполнительских действий, в том числе с целью отыскания у ФИО11 имущества, на которое можно было обратить взыскание по возбужденному исполнительному производству о взыскании с ФИО11 

<

данные изъяты> руб. Действия судебных приставов были законными и обоснованными, однако, ФИО11 отказался выполнить законное и обоснованное требование судебных приставов – исполнителей, отказался впустить их в дом, мотивируя свои действия различными основаниями. Вызванные судебными приставами – исполнителями сотрудники полиции предложили ФИО11 выполнить требование судебных приставов – исполнителей, однако ФИО11 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, поэтому ФИО11 было предложено пройти в служебный автомобиль для последующего проезда к участковому уполномоченному и принятию соответствующего решения - составления протокола об административном правонарушении. Однако ФИО11 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, упирался, отталкивал сотрудников полиции, пытался схватить их за форменную одежду, то есть своими действиями ФИО11 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

По смыслу указанной нормы закона данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Ответственности подлежит лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в частности в отказе ФИО11 пройти в патрульный автомобиль для проезда к участковому уполномоченному и возможного составления административного протокола.

В судебном заседании ФИО11 вину в правонарушении не признал, по существу дела пояснил, что с решениями суда о взыскании с него денег он был не согласен по различным основаниям, неповиновения сотрудникам полиции он не оказывал, действовали судебные приставы не законно, сотрудники полиции напали на него и не законно задержали.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, вместе с судебным приставом исполнителем ФИО2 и другими судебными приставами выезжали по месту жительства ФИО11 с целью проверки имущественного положения ФИО11, отыскания имущества, на которое можно было обратить взыскание по вступившему в законную силу решению суда, а также предупредить ФИО11 об освобождении не жилых помещений по решению суда. ФИО11 они представились, показали служебные удостоверения, однако ФИО11 отказался впустить их в дом, тогда они вызвали сотрудников полиции с целью оказания им помощи. Приехавшие на служебном автомобиле сотрудники полиции были в форме. Выполнив свои исполнительские действия она уехала.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили судье, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по просьбе ФИО11, у которого судебные приставы пришли описывать имущество, они пришли к дому, где проживал ФИО11. В их присутствии приставы требовали от ФИО11 открыть дом с целью описать принадлежащее ему имущество, но ФИО11 требовал от приставов показать ему решение, на основании которого они действовали. Никакого неповиновения приставам и сотрудникам полиции ФИО11 не оказывал, однако приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО11.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей, считаю, что вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена.

Вина ФИО11 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейских ОР ППСП ФИО5, ФИО6 о задержании (доставлении) лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО11, объяснениями должностных лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о проведении освидетельствования врачом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Судьей также исследованы иные материалы с целью проверки законности действий судебных приставов - исполнителей, имеющие отношение к административному делу: копии постановлений судебных приставов – исполнителей ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительные листы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 

<

данные изъяты> руб. и возложении обязанности на ФИО11 по освобождению не жилых помещений, копии постановлений судей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, из которых следует, что судебные приставы – исполнители законно и обоснованно требовали от ФИО11 выполнения их распоряжений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан в служебные помещения в необходимых случаях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

На законном основании ФИО11 был задержан сотрудниками полиции поскольку оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для возможного составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО11 не выполнил законное распоряжение сначала судебного пристава – исполнителя, а затем и сотрудника полиции, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО11 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих его прекращение, не установлено.

При назначении наказания ФИО11 учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность у Максимова судья признает наличие малолетних детей. 

Ранее ФИО11 привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение однородного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

С учетом изложенного, считаю, что цели административного наказания в отношении ФИО11 могут быть реализованы с применением наказания в виде административного ареста.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД Чайковского района.

Срок административного ареста ФИО11 исчислять с 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО11 с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –