Дело № 1-133/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 27 ноября 2019 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием 

государственного обвинителя Довгаль Г.В.

защитников Попенко Н.Д., Харько И.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>., ранее не судимого 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у ФИО1 находившегося дома, по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Осуществляя задуманное, он в тот же день, около 18 часов, позвонил ФИО2 и предложил совершить хищение металлических труб ограждения территории пилорамы ООО «Верх-Каргатское», на что последний согласился, таким образом вступив в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом, подъехали к огороженной металлическими трубами территории пилорамы ООО «Верх-Каргатское», расположенной на расстоянии 1 километра юго-восточнее от дома 

<

адрес>, где, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием других лиц, совместными усилиями вытащили из земли 7 металлических труб, служащих ограждением, диаметром 120 миллиметров каждая, принадлежащих ООО «Верх-Каргатское» общим весом 644 килограмма стоимостью 9 рублей 50 копеек за один килограмм, на общую сумму 6118 рублей, которые погрузили в прицеп, таким образом похитив. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Верх-Каргатское» материальный ущерб на общую сумму 6 118 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он решил похитить металлические трубы с ограждения территории ООО «Верх-Каргатское» для изготовления забора. Так как они были тяжелыми, он решил предложить своему знакомому ФИО2, похитить трубы вместе с ним, на что тот согласился.

После этого, в тот же день, около 21 часа 30 минут он и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с прицепом, подъехали к огороженной металлическими трубами территории пилорамы ООО «Верх-Каргатское», расположенной рядом с селом 

<

адрес>, где совместными усилиями вытащили из земли 7 металлических труб, служащих ограждением, диаметром 120 миллиметров каждая, погрузили в прицеп, таким образом похитив.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал аналогичные показания. 

Данные показания подсудимых нашли свое отражение в данных ими явках с повинной (л.д.11-12, л.д.14-15) в которых они сообщили об обстоятельствах совершенного ими хищения.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3, следует, что в ООО «Верх-Каргатское» имеется участок, который по периметру огорожен изгородью, представляющую собой вкопанные в землю металлические трубы, 7 из которых были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость которых он оценивает на общую сумму 6 118 рублей. 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 последние показали как в окрестностях 

<

адрес> они совершили кражу семи металлических труб. (л.д.85-89, л.д.92-96) 

Протоколом выемки зафиксировано изъятие автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобильного прицепа ФИО1 (л.д.100-101)

Согласно протокола, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в 2 метрах южнее усадьбы 

<

адрес>, с участием ФИО1 и ФИО2, изъяты семь металлических труб. (л.д.20-22) 

Согласно протоколов, осмотрены семь металлических труб диаметром 120 миллиметров, толщиной стен 20 миллиметров. На поверхности всех семи труб имеются следы коррозии металла, а так же имеются следы наслоения земли у основания длинной 50 сантиметров. (л.д.65-66). Из акта взвешивания следует, что вес 7 металлических труб составляет 644 килограмма. (л.д.25) Справкой о стоимости подтверждается, что стоимость 1 килограмма лома черного металла составляет 9 рублей 50 копеек. (л.д.8)

Кроме того, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп, на котором установлены деревянные борта. (л.д.103-105)

В соответствии с протоколом, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 километр юго-восточнее 

<

адрес>, на котором в земле имеются семь углублений цилиндрической формы. Участвующие в ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в этом месте они похитили 7 металлических труб. (л.д.27-29)

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия группой лиц по предварительному сговору подсудимые, имели умысел на тайное хищение имущества ООО «Верх-Каргатское», осознавали, что похищаемое имущество является чужим и у них нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ООО «Верх-Каргатское» и желали этого.

При этом, по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 в судебном процессе занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у ФИО1 одного, а у ФИО2 двух несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, а ФИО1 кроме этого, участие в боевых действиях.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, имущественного положения подсудимых, которые находятся в трудоспособном возрасте, официально работают, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов с каждого в сумме 3 240 рубля на стадии предварительного следствия и 3 240 рублей в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимых от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12 960 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 12 960 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – семь металлических труб передать представителю потерпевшего ФИО3, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пахомов