66RS0021-01-2020-001342-67

Дело № 2а-676/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 12 октября 2020 года.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 702, 59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 920, 98 рублей. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. 

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает никаких мер принудительного характера для исполнения указанного судебного приказа, не проверил имущественное положение должника, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направляет в адрес взыскателя процессуальные документы в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 также не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель административный иск не признала, указав, что указанный судебный приказ действительно находится у нее на исполнении. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. 

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №. По данным Росреестра зарегистрированного недвижимого имущества за должником не значится.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес должника в 

<

адрес> дверь никто не открыл. Со слов жителей села должник умер примерно год назад. Квартира, в которой проживал ФИО1, продана. Неоднократно направлялись запросы о предоставлении сведений об акте гражданского состояния, ответы отрицательные. Направлен запрос в Отдел ЗАГС г. Богдановича на бумажном носителе. Местонахождение должника, а также зарегистрированного на него автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установить не представилось возможным.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена в адрес взыскателя (л.д. 40-42).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 (л.д. 43-54). 

По информации, предоставленной кредитными организациями, денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих должнику, не обнаружено. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник официально не работает. По данным налогового органа, Росреестра, ГИБДД, иных регистрирующих органов имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не имеется, кроме легкового автомобиля 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, приобретенного должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-54). Повторно запросы направлялись в ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника для проверки его имущественного положения. В ходе исполнительских действий имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 65). В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документов возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 по месту регистрации не проживает, со слов соседей умер больше года назад.

После чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния на наличие сведений о смерти должника, на которые поступили отрицательные ответы. После чего был направлен запрос в ЗАГС г. Богдановича на бумажном носителе, ответ к настоящему моменту не получен.

Таким образом, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного приказа в отношении должника ФИО3 судом не установлено. Все меры, необходимые для установления имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание в рамках исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем были предприняты. 

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения в отношении должника ФИО3 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.