П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 июня 2019 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Холодовой М.В., при секретаре Сабуровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 

<

номер> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), вступившего в законную силу 

<

дата>, находясь за рулем автомашины марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный номер 

<

номер> регион, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя которой, выехал на 

<

адрес>, что является территорией 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> «А» в этот же день 

<

дата> в 01 час 00 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые действовали в рамках представленных полномочий. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день ФИО1 в 01 час 35 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> в 01 час 40 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения 0,446 мг/л.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 

<

дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник Холодова М.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Зацепилина О.В. препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не усматривала.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит (л.д. 70, 71), в судебном заседании ведет себя адекватно имеющейся ситуации, ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности, и как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому пунктом 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 78, 79); состояние здоровья подсудимого (со слов наличие хронического заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 69).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого назначаемому наказанию, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. При этом наказание следует назначить в пределах санкции статьи закона не в максимальном размере, учитывая данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа суд находит нецелесообразным, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Со слов подсудимого, он трудоустроен неофициально, работа носит сезонный характер, при этом суд не располагает достоверными сведениями о размере его заработной платы.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде принудительных работ у суда не имеется с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание в виде лишения свободы не подлежит применению к подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере. 

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

номер> об административном правонарушении, протокол 

<

номер> о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 55, 64), - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова