Дело №12-60/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Румянцева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 мая 2018 года дело по жалобе ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 06.04.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 06.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, указав, что 06.04.2018 она подъехала на автомобиле на свою работу по адресу: ____, в отделение "Аквариумное рыбоводство", где она работает 

<

....>, чтобы выгрузить обогреватель, так как в помещениях, где проходят занятия с детьми, прохладно. Обогреватель тяжелый, другого подъезда нет. Пунктом 9.9 ПДД предусмотрены случаи, при которых допускается движение и подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло. Судья находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте ФИО3, который пояснил, что поступило сообщение от гражданина о том, что под его окном по ____, на тротуаре стоит автомобиль 

<

....> указан был номер автомобиля. Прибыв на место, автомобиля уже не было, был установлен водитель автомобиля 

<

....>, которой оказалась ФИО1 Она пояснила, что заехала на тротуар и выносила обогреватель. Документов, которые позволяли бы ей двигаться на автомобиле по тротуару, у нее не было.

Заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ (далее – ПДД) "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Из постановления от 06.04.2018 следует, что ФИО1 06.04.2018 в 

<

....>., управляя автомашиной 

<

....>, совершила движение по пешеходному тротуару, чем нарушила п.9.9 ПДД РФ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания как из самой жалобы ФИО1, так и показаний сотрудника ГИБДД ОМВД по г.Инте, письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в том числе: протокол об административном правонарушении №__ от 06.04.2018, рапорт сотрудника полиции от 06.04.2018 за №__, объяснения ФИО2 от 06.04.2018.

Довод ФИО1 о необходимости доставки обогревателя в помещение, в котором она работает, судья находит несостоятельной, поскольку ПДД РФ содержат общее понятие тротуара, и в силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Автомобиль ФИО1 не относится к транспортным средствам дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также к транспортным средствам, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам.

Кроме того, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, факт движения ФИО1 по тротуару нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля – сотрудника ГИБДД ОМВД по г.Инте, он не является лицом, заинтересованным в привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом судье со стороны подателя жалобы не было представлено реально существующих, обоснованных и заслуживающих внимания оснований для оговора ее со стороны сотрудника ГИБДД.

Судья считает установленными и достоверными отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Позицию, избранную ФИО1, судья расценивает, как желание избежать административного наказания.

Административное наказание применено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 06.04.2018 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО3 от 06.04.2018 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

Судья

И.М.Румянцева 

<

....>

<

....>

<

....>