Дело № 2-3344/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.01.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус LS460, г.р.з. № 

Истицей указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Спарк г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО МАКС, ФИО2 в ООО МСК «Страж». Истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

По заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Лексус LS460, г.р.з. №, с учетом износа составляет 412000 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на диагностику 5000 руб., штраф, расходы по независимой оценке 15000 руб., юридические услуги 15000 руб. и почтовые расходы.

По делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец, третьи лица: ФИО2, ФИО4, представитель ООО МСК «Страж» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный судебной экспертизой с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 95950 руб., просил выплаченную сумму взыскать, однако в данной части решение в исполнение не приводить, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, считала, что столкновение было несущественным, чтобы у автомобиля ФИО1 повредились усилитель руля, ступица и амортизатор передний правый. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и принять во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части 27.03.2017г. в сумме 95950 руб.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 30.01.2017 года около 19 час. 45 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно административному материалу ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Спарк г.р.з. Н755НХ/48 не учла дорожно-метеорологические условия и допустила наезд на стоящий автомобиль Лексус LS460, г.р.з. №.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании представленной справки ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений водителей, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является водитель ФИО7, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО МАКС.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 95950 руб. после подачи иска в суд.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость ремонта автомобиля Лексус LS460, г.р.з. № с учетом износа составляет 412000 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Представитель ответчика не согласилась с объемом повреждений, полученным автомобилем истца от данного ДТП и суммой ущерба и определением суда от 13.06.2017г. была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено судом АНО «МБСЭиО».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Лексус LS460, г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 22.02.2017г. и справке ДТП, в том числе усилитель руля в сборе, ступица переднего правого колеса, амортизатор передний правый могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 320600 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу свои выводы подтвердил, пояснил, что он пришел к таким выводам на основании всех представленных на экспертизу материалов. Повреждения на Лексусе были локализованы в передней правой угловой части автомобиля, их расположение соответствует зонам контакта с автомобилем Шевроле Спарк. Эксперт также пояснил, что на фото материалах не отражены повреждения амортизатора переднего правого и ступицы колеса переднего правого, однако в материалах дела имеется заказ-наряд от 01.02.2017г., где рекомендуется замена рулевой рейки-люфт и замена передней правой ступицы. Кроме того, на автомобиле истца повреждены элементы подвески ходовой части, что также свидетельствует о внутренних технических повреждениях автомобиля. Также экспертом отмечено, что и в акте осмотра страховой компанией автомобиля Лексус отражено повреждение рейки рулевой в виде скрипа и закусывания. 

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала и актом осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

Все вопросы, которые возникли у представителя ответчика, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Само по себе несогласие представителя страховой компании с выводами судебной экспертизы по объему повреждений не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела. 

Довод представителя ответчика о поддельности заказ-наряда от 01.02.2017г. также ничем объективным не подтвержден. Бесспорных и безусловных доказательств того, что повреждения рулевой рейки, амортизатора переднего правого и ступицы переднего правого колеса были получены при других обстоятельствах, суду не представлено. Кроме того, автомобиль Лексус был осмотрен представителем страховой компании и в акте осмотра отражены повреждения рулевой рейки. Ссылка ответчика на участие автомобиля истца в ряде других ДТП, в том числе в ноябре 2016г., где по мнению представителя страховой компании возможно и были получены повреждения рулевой рейки не могут повлиять на выводы суда, поскольку основаны на предположениях, опровергаются собранными по делу доказательствами и доводами представителя истца, который указал, что автомобиль был куплен истицей в декабре 2016г. без каких-либо повреждений и поставлен на учет в ГИБДД, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий ущерб, причиненный истцу составляет с учетом износа 320600 руб. 

Страховой компанией истцу 27.03.2017г. было выплачено 95950 руб. С учетом выплаты, сумма страхового возмещения составит: 320600 руб.- 95950 руб. = 224650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку сумма в размере 95950руб. была выплачена после обращения истца с иском в суд, а истец не отказалась от требований в этой части, судом взыскивается данная сумма в пользу ФИО1, однако решение в этой части следует считать исполненным.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за проведение диагностики в сумме 5000 руб., которые являлись необходимыми для определения размере ущерба, документально подтверждены и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

За проведение технической экспертизы в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 15000 руб. 

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

Истец просил о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме выполнены не были, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

Сумма штрафа составит: 320600 руб. х 50%.=160300 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом частичной выплаты страхового возмещения до вынесения решения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме 141,10 руб. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору от 17.03.2017г. и расписке данные расходы составили 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 279291, 10руб. (224650 +40000+5000+500+141,10+9000). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6430 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 95950 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 279291 рубль 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г.