Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года город Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитниками ФИО1 – представителем Баландиной А.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с грубым нарушением проведения медицинского освидетельствования, а именно: отсутствует ФИО врача, нумерация страниц и подпись с печатью на первой странице.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась телефонограммой.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут от нее поступила телефонограмма, согласно которой явиться в судебное заседание не может в виду болезни ее ребенка, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Баландина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При этом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Баландина А.В. принимала участие, где доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, также дополнив, что ФИО1 при производстве медицинского освидетельствования не проходила освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в связи с чем нарушена процедура медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, являющегося врачом-наркологом Жигулевской городской центральной больницы с 2002 года. Он пояснил, что проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, в ходе которого им производился забор воздуха с интервалом 15 минут, в обоих случаях показало состояние алкогольного опьянения – 0,580 мг/л и 0,620 мг/л соответственно, а также исследовался биологический материал – моча на состояние наркотического опьянения, который такового в ходе исследования не показал. В графе 5 акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указаны его анкетные данные как врача, в графе 18 стоит его подпись, второй лист удостоверен оттиском печати больницы. На первом листе он по спешке забыл проставить свою подпись и оттиск печати, но данный акт составлен им лично в больнице. На момент составления акта ФИО1 претензий ему не высказывала, была в возбужденном состоянии, т.к. со слов инспектора ДПС она попала в дорожно-транспортное происшествие до этого. В беседе с ним ФИО1 указала, что выпила 1 бокал вина. По его практике, количество обнаруженного у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе не может соответствовать количеству выпитого алкоголя в виде 1 бокала вина. В графе 1 указана фамилия ФИО3, это произошло по ошибке, из-за того, что женщина плакала, сомневалась в необходимости прохождения освидетельствования, поэтому он указал неверную фамилию. 

В судебном заседании ФИО2 на обозрение предоставлялся акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде подтвердил, что данный документ был оформлен им лично.

Также свидетелем ФИО2 представлены оригиналы бумажных носителей (чеков) с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и биологического материала – мочи, полученной от ФИО1

Изучив доводы жалобы, ранее данные пояснения защитника Баландиной А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указала, что она управляла транспортным средством, выпила 1 бокал вина (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкие изменения окраски кожных покровов (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была согласно пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; видеоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкие изменения окраски кожных покровов (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) зафиксировано на видеозаписи. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в «Жигулевской ЦРБ».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе освидетельствовуемого. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника ФИО1 о том, что нарушены пункты 26, 27 вышеозначенного приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н при составлении акта медицинского освидетельствования проверялись городским судом.

Так, согласно пункту 25 Приказа акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения. Записи в Акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются, экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Пунктом 26 Приказа установлено, что страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как следует из показаний врача ФИО2, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела с разъяснением статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что данный акт составлялся им лично, в графе 5 Акта указаны его анкетные данные как врача, в графе 18 стоит его подпись, второй лист удостоверен оттиском печати больницы. На первом листе он по спешке забыл проставить свою подпись и оттиск печати. На момент составления акта ФИО1 претензий и замечаний не высказывала.

В связи с чем, суд признает данные нарушения, выразившиеся в виде не удостоверения на первой странице подписью врача и оттиском печати, несущественными, которые не могут повлечь признание Акта недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании участниками сторон не оспаривался факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в указанном месте и указанную дату и время.

По этим же основаниям городской суд приходит к выводу, что допущенная техническая ошибка в виде указания в Акте неверной фамилии лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, не может расцениваться как существенное нарушение.

К данным выводам городской суд также пришел по результатам исследования журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, в котором в графе под номером 27 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой было установлено состояние опьянения, копию акта получила на руки ФИО1 и удостоверена ее подписью. 

Довод защитника о не прохождении ФИО1 в медицинском учреждении освидетельствования на наличие у нее признаков наркотического опьянения городской суд признает необоснованным в виду того, что это противоречит показаниям свидетеля врача ФИО2, представленными им чеками, полученными при использовании технического средства измерения, на которых запечатлены результаты обследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения, так и на наличие наркотических средств и веществ при исследовании биологического материала мочи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированной организации врачом в соответствии с требованиями Порядка N 933н, оснований для признания данного Акта недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

данные изъяты> отбор у ФИО1 проб выдыхаемого воздуха, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Оформление процессуальных документов проводилось инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО, который согласно постовой ведомости находился на службе при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Жигулевский городской суд 

<

адрес>, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин