Судья первой инстанции Коломинова Ю.В. Дело № 22-2072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый приговорами Котласского городского суда Архангельской области:

13 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговором того же суда от 12 мая 2011 года условное осуждение отменено, освобождён 11 июля 2013 года по отбытии наказания),

26 сентября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями того же суда от 30 января 2015 года, 25 мая 2015 года, 25 марта 2016 года испытательный срок продлён на 7 месяцев, 

20 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 октября 2018 года освобождённый на основании постановления Котласского городского суда от 26 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

осуждён

по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем двигался по автомобильной дороге по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода П.Т.В., причинив ей по неосторожности телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся гематомой мягких тканей затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом латерального и медиального мыщелков левой большеберцовой кости, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор Дурапов Д.В. просит изменить приговор и назначить осуждённому вид исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима. По мнению прокурора на вид исправительного учреждения не может влиять применение ст.ст. 79, 70 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор просит указать во вводной части приговора непогашенную судимость осуждённого от 13 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так виновность осуждённого подтверждена исследованными в судебном заседании его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наезд на пешехода; показаниями потерпевшей П.Т., свидетелей: П.А., В.А., К.Р., Г.М., В.А., Р.Г.; специалиста Г.И.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра диска с записью, заключением эксперта №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом о состоянии дороги, справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 165).

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого дана в редакции закона, действующего на момент совершения преступления. Оснований для квалификации действий осуждённого в новых редакциях закона не имеется, поскольку это не улучшает его положения.

Наказание и вид исправительного учреждения Редьку назначены с соблюдением требований закона.

В соответствии с п. 14, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

На основании ст. 70 УК РФ наказание осуждённому назначено путём присоединения к новому наказанию неотбытой части наказания, назначенного судом в исправительной колонии строгого режима, поэтому по совокупности приговоров суд обоснованно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления осуждённый имел непогашенную судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года и во вводной части приговора необходимо указать данные сведения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговором того же суда от 12 мая 2011 года условное осуждение отменено, освобождён 11 июля 2013 года по отбытии наказания).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков