Дело № 12-724/2021

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением иДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, прикомандированным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Как следует из жалобы, копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с постановлением и решением, принятым должностным лицом по жалобе на постановление, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Чернский районный суд 

<

адрес>. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Определением судьи Чернского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в соответствии с правилами подведомственности, предусмотренными ч.4 ст.30.2 КоАП РФ направлена для рассмотрения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:06:57 по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым, 2750 км 

<

адрес>, управлял, допущенный ею к управлению транспортным средством ФИО4, который по своим служебным делам выезжал в 

<

адрес>. Она сама находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, и транспортным средством не пользуется. Доказывая указанные в жалобе обстоятельства, представила страховой полис и обеспечил явку для рассмотрения жалобы свидетеля. 

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым, 275 км 

<

адрес> в 23:06:57, водитель управляющий транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке 0224056, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с жалобой, содержащая просьбу отменить постановление по делу об административном правонарушении №. В своей жалобе гр. ФИО1 указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4, государственный регистрационный знак №, управлял гр. ФИО4

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5 не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела был представлен страховой полис серия ХХХ № АО МАКС, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным собственником к управлению наряду с нею, является ФИО4 

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО4 показал, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком № и по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым, 275 км 

<

адрес> в 13:06:57, нарушил ПДД РФ, не увидев вовремя знак с ограничением скорости, что послужило основанием для привлечения собственника ФИО1 к административной ответственности как собственника транспортного средства. В указанный день он ехал в 

<

адрес>, представил командировочное удостоверение с места работы ООО «Арсенал», поскольку включен в полис ОСАГО и собственник осуществляет уход за их совместным ребенком, не работает и в ТС не нуждается. Кроме того, указал, что на увеличенных материалах фотофиксации видно, что именно он управляет транспортным средством в момент его фиксации.

Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство автомобиль марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО1, находился ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске указанного лица к управлению данным транспортным средством, документами ООО «Арсенал» о направлении ФИО6 в командировку в 

<

адрес>. 

Бесспорных оснований полагать, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым, 275 км 

<

адрес> в 13:06:57 при управлении транспортным средством марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком №, совершено собственником транспортного средства ФИО1, по делу не имеется. 

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ТОЙОТА RAV4 c государственным регистрационным знаком 

<

***>, находилось под управлением ФИО6, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также оспариваемое постановление и решение по жалобе на указанное постановление обоснованными, а выводы относительно отклонения доводов заявителя жалобы о передаче управления иному лицу, бесспорными. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление иДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, прикомандированным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление иДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, прикомандированным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: