Дело № 2-1921/17 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Шохиревой Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ЗАО «Фирма Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 15 мин., двигаясь (адрес обезличен), ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), совершил наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Фирма Новострой».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представитель соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 час. 15 мин., двигаясь по трассе (адрес обезличен), ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены), гос.номер (№), совершил наезд на препятствие в виде выбоины на асфальте, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., схемой места совершения административного правонарушения.

Из справки о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., следует, что ДТП, произошедшее (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло вследствие наезда ФИО1 на препятствие в виде выбоины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой места совершения административного правонарушения от (ДД.ММ.ГГГГ.), на которой установлено, что на проезжей части дороги на трассе (адрес обезличен). выявлена выбоина глубиной (данные обезличены)., шириной (данные обезличены)., длиной (данные обезличены).

Судом установлено, что на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и ЗАО «Фирма Новострой» государственного контракта (№) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. (адрес обезличен), обязанность по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. (адрес обезличен) в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованием Контракта, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, в срок с (ДД.ММ.ГГГГ.). была передана на содержание подрядчику ЗАО «Фирма Новострой». 

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного Государственного контракта, Заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, являющихся предметом настоящего Контракта, на любой стадии производства работ в течение всего периода действия настоящего Контракта.

В силу п.п. 5.3. вышеуказанного Государственного контракта, Заказчик имеет право выдавать Подрядчику предписания при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, указанных в приложении (№) к настоящему Контракту.

Согласно п. 5.6 Государственного контракта, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком обязательств по настоящему государственному контракту, включая вопросы организации ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов.Пунктом 5.11. Государственного контракта предусмотрено, что Заказчик имеет право отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещение убытков:

- если Подрядчик в установленный аукционом срок не представил или не подписал все предусмотренные приложения;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта, в том числе к началу работ, а также к работам подготовительного периода, или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- в случае некачественного выполнения работ Подрядчиком, если недостатки работ в установленный Заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в оперативном управлении которого находится дорога, условий контракта в части контроля выполнения работ.

Из объяснений представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» следует, что учреждение не оспаривает, признает факт того, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» находится в их оперативном управлении, и обслуживается.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование ямы на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

То обстоятельство, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дороги в месте спорного ДТП на подрядную организацию ЗАО «Фирма Новострой», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник.

Поэтому требования о возмещении ущерба к ответчику ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» суд находит заявленными обоснованно, а в иске ко второму ответчику отказывает.

По результатам независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). с учетом износа составила (данные обезличены). (л.д. 35-54). 

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере (данные обезличены)

При этом суд исходит из того, что данных о том, что истец фактически понес расходы в виде восстановительного ремонта без учета износа в заявленном им размере, материалы дела не содержат.

Истец понес убытки, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 5000 рублей (л.д. 28); которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не усматривается, поскольку в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. 

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на доверенность (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в иске к ЗАО «Фирма Новострой» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В.Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)