Судья фио Дело № 7-1783/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Триумвират» фио на постановление судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, 

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года и.о. начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио в отношении ООО МКК «Триумвират» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 06 июня 2024 года ООО МКК «Триумвират» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МКК «Триумвират» фио просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что ответ административному органу был дан в срок, в нём указано, что сотрудники Общества не привлекаются к досудебному взысканию просроченной задолженности, взаимодействие с заёмщиком и третьими лицами не осуществлялось, однако, данный ответ признан недостоверным. Просит применить положения статьи 2.9 и пункта 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответ был предоставлен своевременно, Общество оказывало активное содействие административному органу при производстве по делу.

Законный представитель или защитник ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ООО МКК «Триумвират» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: в ГУ УФССП по адрес поступило обращение ФИО1 (вх. № 21955/24/59000) по вопросу противоправных действий, осуществляемых при взыскании просроченной задолженности по договору займа ООО МКК «Триумвират».

Принимая во внимание, что в заявлении фио и согласно представленной информации усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, руководствуясь статьями 28.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 59922/24/24417, о чём им было вынесено соответствующее определение 18 марта 2024 года.

С целью получения необходимых сведений 20 марта 2024 года вынесено и направлено определение № 59922/24/25604 об истребовании сведений у ООО МКК «Триумвират», необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 16-17). В указанном определении имеется разъяснение о том, что истребуемые сведения должны быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения. 

21 марта 2024 года ООО МКК «Триумвират» дан ответ, что сотрудники Общества не привлекаются к досудебному взысканию просроченной задолженности, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения объективно не представляется возможным; какое-либо взаимодействие с заёмщиком и третьими лицами не осуществлялось Обществом, в связи с чем, представить запрашиваемые сведения объективно не представляется возможным (л.д. 20). 

Действия ООО МКК «Триумвират» квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом в срок до 04 апреля 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, пом. 235/3, умышленно не выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не предоставлены в полном объёме в соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные сроки истребуемые сведения, получение которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и необходимо для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 37/2024/59000 об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года; обращением фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 67/2024 от 18 марта 2024 года № 59922/24/24417; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 20 марта 2024 года № 59922/24/25604; ответом ООО МКК «Триумвират» от 21 марта 2024 года исх. № 120-ТС с приложением, а также другими письменными доказательствами. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК «Триумвират» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МКК «Триумвират» в трёхдневный срок со дня получения не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении сведений. 

Таким образом, бездействие ООО МКК «Триумвират» правильно квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не выполнив требования судебного пристава в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении в полном объёме информации обо всех произведённых Обществом взаимодействиях с ФИО1, - свидетельствует о том, что ООО МКК «Триумвират» совершило административное правонарушение по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице. 

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.         

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Триумвират» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Судья 

 Московского городского суда фио