Дело № 12-545/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием генерального директора ООО «Амурская ТПК» ФИО1, представителя МУГАДН по Амурской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Амурская ТПК» ФИО1 на постановления государственного инспектора отдела КМАП № 2869/Ц, № 2870/Ц, 3036/Ц от 07 марта 2018 года по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 2869/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Амурская ТПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 2870/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Амурская ТПК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП № 3036/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Амурская ТПК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, генеральный директор ООО «Амурская ТПК» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобами, в которых просит оспариваемые постановления отменить, в связи с отсутствием события правонарушения, не доказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления, указав в обоснование, что ООО «Амурская ТПК» не имела и не имеет на балансе организации ни одного транспортного средства, в том числе автомобиля TOYOTA DYNA государственный регистрационный знак М2470С 28RUS, в штате компании нет сотрудника в должности водитель-экспедитор, ЮН не является сотрудником ООО «Амурская ТПК», ООО «Амурская ТПК» не заключала договор на транспортировку какого-либо груза, не выписывает путевые листы в связи с отсутствием транспортных средств, путевой лист, представленный на ознакомлении с делом, не имеет печати, штампа, подтверждающего принадлежность к организации ООО «Амурская ТПК», руководитель организации ФИО1 путевой лист не подписывал. Также в путевом листе имеются исправления, на момент проверки Ространснадзором в путевом листе стоит подпись водителя, что автомобиль водителем принят уже на стоянку организации, что также опровергает подлинность данного документа. Товар, указанный в представленной накладной, 11 января 2018г. в ГАУЗ АО «Ивановская больница» автомобилем TOYOTA DYNA не доставлялся. Товар был доставлен в ГАУЗ АО «Ивановская больница» 12 января 2018г. на личном (легковом) автомобиле в качестве попутного груза. В адрес Восточно-Сибирского МУГАДН были направлены возражения (по факсу, электронной почте, почтовым отправлением) на Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Однако, при рассмотрении дела государственным инспектором отдела КМАП ФИО2 не приняты представленные доказательства. Доводы инспектора, что товар был доставлен 11 января 2018г. автомобилем TOYOTA DYNA не соответствует действительности, так как товар фактически был доставлен 12 января 2018г. на легковом автомобиле HUNDAI гос.номер ***, что подтверждает и кладовщик ГАУЗ АО «Ивановская больница», принявший товар, ИВ. Информация, переданная ГАУЗ АО «Ивановская больница» в лице бухгалтера НП по запросу в Ространснадзор содержит недостоверные сведения в части обозначенного автомобиля, доставившего груз, что подтверждается письмом № 216 от 16.03.2018г. от ГАУЗ АО «Ивановская больница». Куда направлялся автомобиль TOYOTA DYNA 11 января 2018г. и с каким грузом, заявителю не известно. Откуда у водителя путевой лист и накладная, заявителю также не известно. Информацию (данные видеорегистратора) о прохождении автомобиля TOYOTA DYNA 12 января 2018г. (в день доставки товара) через пост ГИБДД на выезде из города инспектор не запрашивал. ЮН для дачи пояснений инспектором не привлекался. 

Срок подачи жалоб заявителем не пропущен.

Определением от 26 апреля 2018 года жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Амурская ТПК» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобах, настаивал в полном объеме, также пояснил, что груз был доставлен им лично в Ивановскую районную больницу на личном транспортном средстве, так как нет целесообразности заказывать грузовое транспортное средство для перевозки 20 кг. продуктов.

В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2 с доводами жалоб не согласилась, считает, что вина генерального директора ООО «Амурская ТПК» доказана совокупностью представленных доказательств, в путевом листе в качестве грузоотправителя указано ООО «Амурская ТПК», кроме того в материалах дела имеется объяснение водителя, который пояснил, что он работает в ООО «Амурская ТПК», с актом рейдового осмотра водитель был согласен, также в ходе производства по делу были истребованы сведения из Ивановской районной больницы, которой дан ответ, что между больницей и ООО «Амурская ТПК» был заключен договору на поставку продуктов питания, что перевозку груза 11.01.2018 года осуществило именно ООО «Амурская ТПК» на транспортном средстве Toyota Dyna. Повторный ответ, поступивший из Ивановской районной больницы, в котором говорилось, что груз был доставлен на легковом автомобиле, был инициирован ФИО1, более того, перевозка скоропортящихся продуктов на личном транспорте запрещена. Полномочий на досмотр транспортного средства у должностных лиц Восточно-Сибирского МУГАДН не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы); соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно пункта 12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года в 14 часов 30 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 124 км. автодороги «Подъезд к г. Благовещенску выявлен факт осуществления перевозки груза автомобильным транспортом (грузовой фургон Toyota Dyna, гос номер ***) под управлением ЮН с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителя в процессе его работы ( выпуск транспортного средства без тахографа)

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Амурская торгово-производственная компания» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом, бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по контролю транспортного средств Toyota Dyna, гос.номер *** в процессе его эксплуатации водителем ЮН был представлен путевой лист от 11.01.2018 года ООО «Амурская ТПК», а также товарная накладная 000036 от 09.01.2018 года, в которой грузоотправителем указано ООО «Амурская ТПК», а грузополучателем ГАУЗ АО «Ивановская больница».

Также в материалах дела имеется договор на поставку товара № 2017.28281, заключенный между ГАУЗ АО «Ивановская больница» и ООО «Амурская ТПК» на поставку масла сливочного, сыра, и ответ ГАУЗ АО «Ивановская больница» от 02.03.2018 года за подписью главного врача на запрос должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о том, что по товарной накладной № 000036 от 09.01.2018 года товар был доставлен на транспортном средстве грузовой фургон Toyota Dyna, регистрационный знак не отмечен.

Вместе с тем, из представленного водителем ЮН путевого листа следует, что на момент его остановки 11.01.2018 года в 14 часов 30 минут транспортное средство уже возвращено в гараж, указаны показания спидометра при окончании работы 11.01.2018 года, тогда как транспортное средство на момент его остановки только начало движение по маршруту г. Благовещенск- с. Ивановка, согласно акту № 63/Ц от 11.01.2018 года. В товарной накладной № 000036 от 09.01.2018 года, представленной водителем, отметка о получении груза ответственным лицом ГАУЗ АО «Ивановская больница» отсутствует, в то время как в товарной накладной № 000036 от 09.01.2018 года, представленной в судебное заседание ФИО1, имеется отметка о получении груза заведующей склада ИВ При этом из ответа ГАУЗ АО «Ивановская больница» от 02.03.2018 года следует, что груз по товарной накладной № 000036 от 09.01.2018 года был доставлен ООО «Амурская ТПК» 12.01.2018 года, а не 11.01.2018 года, когда было остановлено транспортное средство под управлением ЮН. В дополнительном ответе ГАУЗ АО «Ивановская больница» от 16.03.2018 года, инициированном генеральным директором ООО «Амурская ТПК» ФИО1, и направленном в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН, указано, что сведения о доставке товара 12.01.2018 года ООО «Амурская ТПК» на транспортном средстве грузовой фургон Toyota Dyna представлены ошибочно (относительно марки автомобиля), в связи с некомпетентностью работника склада в транспортных средствах, сообщая ранее информацию работник склада, принявший товар, сделала акцент на дате поставке, наименовании товара и сопроводительных документах, уполномоченное лицо, предоставившее ранее ответ, расценило информацию сотрудника склада, подтверждающей факт доставки товара именно на транспортном средстве, указанном в запросе, фактически согласно объяснению сотрудника склада товар был доставлен на легковом автомобиле темного цвета, марку и номер машины сообщить не представляется возможным, так как внимание на этом не фиксировалось.

В материалах дела имеется также объяснение от ЮН от 11.01.2018 года, в котором он указал, что является водителем ООО «Амурская ТПК», начальник выдал путевой лист и сказал ехать. 

Однако, данное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как при его написании ЮН не были разъяснены права, он не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свиедетель №1, который пояснил, что ФИО1 является ему тестем, в январе 2018 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО1 (в качестве водителя) на автомобиле «Хендай Солярис», гос.***, ездил в ГАУЗ АО «Ивановская больница», отвозили товар в коробках (сыр), 3-4 коробки по 20 кг. каждая. На автомобиле заезжали на территорию больницы, он лично относил коробки на склад, кладовщик расписалась в товарной накладной. Ранее также неоднократно отвозил товар на этом же автомобиле в ГАУЗ АО «Ивановская больница».

Также была допрошена в качестве свидетеля ИВ – заведующая складом ГАУЗ АО «Ивановская больница» которая пояснила, что товар (сливочное масло, сыр) был доставлен на легковом автомобиле японского или корейского производства, серого цвета. Коробки на склад заносил молодой человек с бородкой (свидетель Свиедетель №1), который постоянно (в течение двух лет) привозит им товар от ООО «Амурская ТПК» на указанном легковом автомобиле, автомобиль стоял от склада в метрах пяти. Из документов на товар были представлены товарная накладная и сертификат качества.

Свидетель НП, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является главным бухгалтером ГАУЗ АО «Ивановская больница», ответ от 02.03.2018 года готовила она со слов кладовщика. Кто доставлял груз по товарной накладной № 000036 от 09.01.2018 года и на каком автомобиле, она не видела, позже со слов ИВ узнала, что груз привозили на легковом автомобиле «Toyota». Когда поступил запрос от Восточно-Сибирского МУГАДН, она зачитала ИВ запрос, спросила про автомобиль – указала ИВ марку автомобиля как в запросе, ИВ ответила утвердительно. Номера машины кладовщик не видела и они нигде не фиксируются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЮН, пояснил, что с ФИО1 ранее никогда знаком не был, после случившего 11.01.2018 года ФИО1 приезжал к нему, чтобы выяснить ситуацию. У ФИО1 никогда не работал. Автомобиль Toyota Dyna, гос номер *** был передан ему на основании договора аренды, заключенного с РК, который является собственником автомобиля. Автомобиль хранится в гаражном боксе по ул. Островского, 238, который также принадлежит РК Как-то раз, когда он пришел за автомобилем, на верстаке увидел путевой лист, который он взял просто так и положил в кабину автомобиля. В путевом листе сначала была другая фамилия водителя, поэтому он подделал путевой лист, напечатав в нем свою фамилию. Товарную накладную также нашел в гаражном боксе и тоже решил оставить себе. Для каких целей он взял путевой лист и товарную накладную пояснить не смог. 11.01.2018 года он направился из г. Благовещенска в с.Березовку за мясом, при этом в машине также вез макароны, муку, сахар для личных целей. Когда его остановили на посту ГИБДД, он предъявил путевой лист и товарную накладную. В объяснительной писал то, что ему сказали написать.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью не подтверждает, что 11.01.2018 года в 14 часов 30 минут перевозка груза на грузовом фургоне Toyota Dyna, гос номер *** под управлением ЮН осуществлялась ООО «Амурская ТПК». Транспортное средство - грузовой фургон Toyota Dyna, гос номер ***, в момент его остановки 11.01.2018 года не осматривалось, содержимое транспортного средства не сверялось со сведениями, содержащимися в товарной накладной, представленной водителем ЮН.

Следовательно, факт нарушения генеральным директором ООО «Амурская ТПК» ФИО1 требований федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно в части несоблюдения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также контроля за соблюдением режима труда и отдыха водителя в процессе его работы (выпуск транспортного средства без тахографа) не доказан.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления государственного инспектора отдела КМАП № 2869/Ц, № 2870/Ц, № 3036/Ц от 07 марта 2018 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора отдела КМАП №30368/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № 2870/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ, № 2869/Ц от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Амурская ТПК» ФИО1 отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых бил вынесены постановления.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева