Дело № 2-356/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката Оконешникова С.П., предоставившего суду, удостоверение № 185 и ордер № 127,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к гр-ну ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указывается, что 

<

ДАТА> между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000,0 рублей. В связи с тем, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по договору истец 28 декабря 2017 г. расторг договор. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с 24 июля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. составила 199 361,07 рублей, где просроченная задолженность по основному долгу составляет 141 569,17 рублей, просроченные проценты – 39 574,57 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 217,33 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также свои расходы по оплате государственной пошлины – 5 187,22 рублей.

Представители истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, согласно иску истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца АО «Тинькофф Банк».

Согласно иску ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со справкой отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по Чурапчинскому району от 10 сентября 2018 г. и письмом Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) от 11 сентября 2018 г. № б/н гр. ФИО1 с 20 октября 2016 г. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данным адресам ответчику были направлены судебные повестки о вызове в суд. Согласно актам о невручении судебной повестки от 03 и 11 сентября 2018 г. адресат ФИО1 по указанным адресам не проживает, в настоящее время точный адрес не известен.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика ФИО1, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Адвокат Оконешников С.П., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, возражений по иску не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 путем акцепта истцом оферты ответчика, содержащейся в его заявлении-анкете от 08 ноября 2012 г. был заключен договор кредитной карты от 

<

ДАТА> № с лимитом задолженности 140 000,0 рублей.

Ответчик ФИО1 с условиями возврата денежных средств по договор у кредитной карты был согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете от 08 ноября 2012 г., однако, свои обязательства перед истцом АО «Тинькофф Банк» по договору он не выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309); Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 «Кредит» гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности ответчика ФИО1 усматривается, что за период с 24 июля 2017 г. по 28 декабря 2017 г. у ответчика перед истцом по договору кредитной карты от 

<

ДАТА> № образовалась задолженность в размере 199 361,07 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 141 569,17 рублей;

- просроченные проценты – 39 574,57 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 18 217,33 рублей;

- плата за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей.

От стороны ответчика отзыв на исковое заявление суду не представлен. В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Оконешников С.П. с исковыми требованиями согласился.

При таких обстоятельствах, иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 187,22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773401001):

- просроченную задолженность по основному долгу в размере – 141 569,17 рублей;

- просроченные проценты в размере – 39 574,57 рублей;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере – 18 217,33 рублей;

- плату за обслуживание кредитной карты – 0,00 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины частично в размере – 5 187,22 рублей.

Всего: 204 548 (Двести четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>