Дело № 2-1315/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000041-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил обязать ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 429 кв.м., кадастровый №, снести за свет ответчика металлический гараж, неправомерно установленный на земельном участке истца; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 429 кв. м., кадастровый №, предоставленного для эксплуатации жилого дома.

25.01.2021 собственник смежного земельного участка ФИО2 самовольно занял часть участка истца, установив на нем металлический гараж, в связи с чем истец не имеет возможности установить ограждение между участками.

07.09.2023 истец направил ответчику предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно установленный металлический гараж в течение 10 дней. С лета 2023 года с ответчиком велись переговоры о сносе гаража. Письмо с претензией было получено ответчиком 03.10.2023, но до настоящего времени меры по устранению препятствий в пользовании участком ответчиком не приняты.

Наличие на земельном участке истца неправомерно возведенного строения подтверждается схемой расположения границ земельного участка с кадастровым номером № с расположением существующих строений, выполненной ООО «Геосервис».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил о том, что ему не было известно о требованиях истца, спорный вопрос можно было разрешить во внесудебном порядке, спорным гаражом фактически пользуется родственник ответчика.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1817/2013, суд приходит к следующим выводам:

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома (с 25.12.2019) площадью 129,2 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и земельного участка (с 24.12.2019) площадью 429 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 04.05.2011, договора купли-продажи от 07.06.2011, договора дарения от 29.05.2012, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 29.05.2012, соглашения о перераспределении долей от 20.11.2019.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома (с 04.04.2023) площадью 181,4 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка (с 04.04.2023) площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Чкалова в г. Бийске, южнее земельного участка с кадастровым номером №:20, на основании договора дарения от 03.04.2023.

На принадлежащем ответчику ФИО2 земельном участке площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Чкалова в г. Бийске, южнее земельного участка с кадастровым номером №, размещена хозяйственная постройка - металлический гараж «мн».

Разрешаемый по иску ФИО1 спор возник по вопросу о расположении относительно смежной границы хозяйственной постройки – металлического гаража, между лицами, занимающими смежные земельные участки, а также нарушении строительных и иных норм при расположении спорной постройки. 

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, полагает, что находящийся возле смежной границы земельных участков хозяйственной постройкой – металлическим гаражом, принадлежащим ответчику и не соответствующим требованиям законодательства, нарушены его права, в связи с чем просит снести спорную постройку. 

Рассматривая заявленные истцом требования и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из приведенных норм, основанием для удовлетворения требований сторон может являться совокупность двух условий: нарушение со стороны ответчика закона и нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» от 23.05.2024 № 060/2024 установлено, что на дату осмотра (16.05.2024) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположен спорный металлический гараж «мн»; с учетом функционального назначения (хозяйственная постройка), спорный металлический гараж должен располагаться на расстоянии не мене 1 м от плановой межевой границы между участками с кадастровыми номерами :838 и :839 в плановых точках п3-п4, в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Эксперты указали, что по состоянию на дату осмотра металлический гараж «мн», установленный на участке :838 по ул. Чкалова в г. Бийске, не является капитальным и не соответствует ряду нормативных требований.Нарушение градостроительных норм: заступы на плановую межевую границу между участками :838 и :839 на расстояние до 0,95 м в точке ф3, за плановую фасадную границу участка :838 на расстояние до 1,04 м в точке ф2, минимальное расстояние до строящегося здания на участке :839 составляет 0,85м (нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7, 6.8 СП 53.13330.2019); часть металлического гаража «мн» расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ (нарушение требований п. 8,10 «Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства...»).

Нарушение градостроительных норм эксперты отнесли к существенным, устранимым.

Нарушение противопожарных норм: минимальное расстояние между металлическим гаражом «мн» и строящимся зданием на участке :839 составляет 0,85 м и не соответствует минимальным противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 (6 м); несоблюдение требований к противопожарным расстояниям не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из строений), но увеличивает пожарные риски и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий, сооружений, отдельных конструкций) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Нарушение противопожарных норм эксперты отнесли к существенным, неустранимым, так как минимальное противопожарное расстояние между зданиями на участках :838 и :839 по состоянию на дату осмотра фактически составляло 4 м и также менее нормативного (6 м).

Часть спорного металлического гаража «мн», возведенного на участке :838, в точках п3-3З-ф4-ф5-п3 расположена с заступом на плановую территорию смежного участка :839, площадь заступа составляет 3 кв.м.

Нарушение градостроительных норм, касающееся фактического расположения спорного металлического гаража «мн» по отношению к плановой межевой границе между участками :838 и :839, к строящемуся зданию на участке :839, к заступу на территорию общего пользования и охранную зону воздушной линии электропередач, невозможно устранить без его демонтажа (сноса, переноса).

Эксперты указали на то, что перенести гараж возможно с помощью автокрана с подходящей грузоподъемностью и вылетом стрелы, предварительно освободив основание и часть стен металлического гаража «мн» от навалов грунта и строительного мусора.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным факт нарушения ответчиком ФИО2 соответствующих норм и правил, выразившийся в расположении на земельном участке с кадастровым номером № по ул. Чкалова в г. Бийске, южнее земельного участка с кадастровым номером №, постройки – металлического гаража «мн», с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, чем нарушаются и создается угроза нарушения прав смежного собственника – ФИО1

С учетом содержания заявленных исковых требований, опираясь на заключение экспертов ООО «Экспертиза» от 23.05.2024 № и отсутствие соглашения сторон спора относительно расположения металлического гаража и способов устранения выявленных нарушений, суд считает, что достаточными, адекватными, разумными и экономически целесообразными способами устранения нарушения прав истца при подобных нарушениях является возложение на собственника земельного участка с кадастровым номером № по ул. Чкалова в г. Бийске, южнее земельного участка с кадастровым номером №, - ответчика ФИО2 обязанности по произведению переноса сооружения – металлического гаража «мн», расположенного на земельном участке по ул. В. Чкалова в г. Бийске (кадастровый номер №), на расстояние не менее 1 м от плановой межевой границы между земельными участками по ул. В. Чкалова в г. Бийске с кадастровыми номерами № освободив от указанной постройки земельный участок по ул. В. Чкалова в г. Бийске с кадастровым номером №, поскольку установлено нарушение расположением постройки требований градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств тому, что возможны иные, не менее действенные и экономически целесообразные способы устранения нарушения прав истца, участвующими в деле лицами не представлено.

Такой способ устранения нарушений прав истца суд находит согласующимися с положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей запрет на злоупотребление правом, на совершение действий осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в размере одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4, следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При таких обстоятельствах по делу исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

По настоящему делу судебные расходы истца ФИО1 состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по изготовлению схемы расположения спорной постройки на земельном участке в сумме 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 (паспорт №) земельным участком по ул. В. Чкалова в г. Бийске с кадастровым номером №, возложив на ФИО2 (паспорт №) следующую обязанность, подлежащую исполнению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести перенос сооружения – металлического гаража «мн», расположенного на земельном участке по ул. В. Чкалова в г. Бийске (кадастровый номер №), на расстояние не менее 1 м от плановой межевой границы между земельными участками по ул. В. Чкалова в г. Бийске с кадастровыми номерами №, освободив от указанной постройки земельный участок по ул. В. Чкалова в г. Бийске с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в сумме 2 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 05.07.2024.