дело № 1-135/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 06 июня 2018 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Долмовой Е.М., 

потерпевшей К.В.А.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного (ограниченно годен), работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 25 октября 2017 г. в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к территории домовладения 

<

адрес>, где через огород зашел во двор. Там убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, отломал доски заколоченного окна и через него проник в указанное помещение нежилого домовладения, откуда тайно похитил: тумбу под мойку белого цвета стоимостью 1260 руб. 88 коп.; черный ящик с желтой крышкой, в котором находились строительные инструменты, стоимостью 2414 руб. 42 коп.; дрель «Интерскол 750 Вт» стоимостью 900 руб. 45 коп.; паяльник для труб в оранжевом ящике стоимостью 870 руб.; трубы пластиковые диаметром 20 мм длиной 1 м в количестве 15 шт. на общую сумму 425 руб. 91 коп.; трубы диаметром 25 мм длиной 8 м. на общую сумму 327 руб. 25 коп.; труба диаметром 110 мм длиной 8 м. на общую сумму 823 руб. 90 коп.; повороты 110х45 в количестве 8 шт. общей стоимостью 569 руб. 80 коп.; повороты 50х45 в количестве 8 шт. общей стоимостью 100 руб. 10 коп.; переход 50/87 в количестве 2 шт. общей стоимостью 383 руб. 08 коп.; переход эксцентрический в количестве 1 шт. стоимостью 337 руб. 36 коп.; муфта двойная в количестве 5 шт. общей стоимостью 601 руб. 56 коп.; муфта ПП в количестве 1 шт. стоимостью 4 руб. 91 коп.; муфта соединительная для канализации 110 мм в количестве 1 шт. стоимостью 56 руб. 79 коп.; переход на чугун (тапер) 110/124 мм в количестве 1 шт. стоимостью 115 руб. 50 коп.; заглушка 110 в количестве 2 шт. общей стоимостью 113 руб. 58 коп.; тройник 50 в количестве 1 шт. стоимостью 76 руб. 04 коп.; хомут ПП 50 в количестве 1 шт. стоимостью 24 руб. 06 коп.; отвод НТВ в количестве 1 шт. стоимостью 28 руб. 59 коп.; отвод ПП 50 в количестве 1 шт. стоимостью 18 руб. 29 коп.; гибкая подводка для воды сечение ? в количестве 24 шт. общей стоимостью 1617 руб.; валик для прокраски стоимостью 279 руб.; сифоны белые пластиковые в сборе в количестве 3 шт. общей стоимостью 545 руб. 74 коп.; три банки краски «Престиж» весом 3 кг. каждая общей стоимостью 376 руб. 88 коп.; ножницы садовые стоимостью 1487 руб. 58 коп.; киянка деревянная стоимостью 472 руб. 80 коп.; металлическая кровать стоимостью 1950 руб., принадлежащие К.В.А. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.В.А. значительный материальный ущерб в общей сумме 16181 руб. 47 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что он проживает с сожительницей П.Л.Е. адресу: 

<

адрес>. Недалеко от них по 

<

адрес>, находится нежилое домовладение. Хозяйкой дома является женщина по имени Вера, которая приезжает с мужем в данный дом очень редко. Осенью 2017 г. у него не было работы, гражданская жена была беременна и не работала, поэтому он решил совершить из данного нежилого дома кражу металлических изделий, которые потом сдать на металлолом. 25.10.2017 г. около 22-00 часов он через огород зашел во двор, подошел к окну, забитому досками, отломал доски и через окно залез внутрь дома. Там он разобрал железную кровать и через окно выкинул её во двор. Далее из комнаты похитил пластмассовый чемодан черного цвета с различными предметами, оранжевый металлический чемодан, дрель электрическую серого цвета, ножницы садовые красного цвета, валик для покраски, киянку деревянную, а также три сумки в которых находились различные сантехнические изделия, подводки для воды, уголки пластмассовые, повороты, разъемы и другие изделия, три банки краски, подстолье под мойку, трубы сантехнические. Данные предметы вынес через окно во двор и сам вылез тем же путем. Через огород перенес похищенное в домовладение, где проживает его отец, по 

<

адрес>, и спрятал в сарае. Примерно через три дня он продал лицам цыганской национальности, скупающим металлолом, паяльник, металлическую кровать, пластиковые трубы и дрель за 250 руб. Остальные вещи он оставил себе и хотел использовать в личных целях. 19.03.2018 г. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что К.В.А. обратилась по факту кражи её имущества. Он сразу рассказал о том, что совершил кражу, написал явку с повинной. В содеянном глубоко раскаивается, добровольно возместил потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.В.А. в суде показала, что у неё в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. В доме нет водопровода и газа, там никто не проживает. Они с мужем приезжают в него редко. Планировали отремонтировать, провести в дом воду и газ. Для ремонта привозили в дом строительные материалы и инструменты. Последний раз в домовладении они были в октябре 2017 г. 19.03.2018 г. они с мужем приехали в дом и обнаружили, что отсутствуют строительные материалы, инструменты, металлическая кровать. Все предметы и их стоимость она подробно описала во время следствия. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 16181 руб. 47 коп., который является для неё значительным. Данный ущерб возмещен в полном объеме, так как часть похищенного имущества ей была возвращена в ходе следствия, а стоимость невозвращенного имущества ФИО1 возместил деньгами перед судебным заседанием, выплатив ей 7000 рублей.

Свидетель П.А.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в 

<

адрес>. Его сын ФИО1 с гражданской женой проживает в 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес>, расположено домовладение, в котором давно никто не живёт, а хозяева приезжают очень редко. 19.03.2018 г. к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что хозяйка указанного домовладения К.В.А. написала заявление по факту кражи её имущества. После этого с его согласия сотрудниками полиции был произведен осмотр его домовладения, в ходе которого были обнаружены строительные материалы и инструменты, которые были изъяты. Откуда данные предметы появились на территории домовладения, он не знал. Его сын ФИО1 после этого рассказал, что в октябре 2017 г. совершил кражу данных предметов из домовладения, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 70-72). 

Свидетель П.В.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что ФИО1 является его старшим братом. Примерно в ноябре 2017 г. он увидел, что у них в сарае находятся строительные материалы и инструменты. Он спросил у брата о том, что это за вещи. ФИО1 пояснил, что эти вещи ему отдали на работе. 19.03.2018 г. сотрудниками полиции был произведен осмотр их домовладения, в ходе которого строительные материалы и инструменты были изъяты. Позже от брата ему стало известно, что в октябре 2017 г. тот совершил кражу из дома, расположенного в 

<

адрес> (л.д. 76-80). 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра домовладения 

<

адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края установлено место хищения принадлежащего ФИО2 имущества (л.д. 7-9, 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2018 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра домовладения 

<

адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края обнаружены и изъяты сумка со строительными материалами, пластиковый ящик, три банки с краской, ящик для паяльника (л.д. 23-28);

- протоколом явки с повинной от 19.03.2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершения кражи инструментов и строительных материалов из нежилого домовладения в 

<

адрес> (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра домовладения 

<

адрес> Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 95-101);

- заключением эксперта № от 13.04.2018 г., согласно которому рыночная стоимость с учетом физического износа похищенного имущества составила 16181 руб. 47 коп. (л.д. 82-89).

Суд считает, что собранные и представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении описанного преступления.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей К.В.А., свидетелей П.А.А. и П.В.А. об обстоятельствах преступления допустимыми, и оценивает их как достоверные, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими документами.

Учитывая имущественное положение потерпевшей К.В.А., которая не работает, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный ей ущерб в сумме 16181 руб. 47 коп. значительным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от 18.04.2018 г., проводивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> обусловленной неуточненными причинами. Однако степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к вменяемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (л.д. 114-116). 

Суд признает заключение комиссии экспертов № от 18.04.2018 г. обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждено другими доказательствами. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: часть металлической дужки в пакете, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; строительные материалы и инструменты, хранящиеся у потерпевшей К.В.А., после вступления приговора в законную силу - оставить ей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.