Дело № 1-38/2020 

Уникальный идентификатор 

дела 22RS0057-01-2020-000157-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре Р.М. Гадаеве, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района М.Н. Тютюнниковой,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника В.Г.Шумилова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, военнообязанного, имеющего неполное общее среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Г. назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».

В соответствии со ст. ст. 12, 13, 30 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.10.2, 10.3, 10.18, 10.21 Должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного уголовного розыска отделения полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский», Г. обязан принимать непосредственное участи в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования, осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений по существу и принятие по ним решений, подготовку и направление ответов на обращения, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ своевременно проводить ОРМ, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы. 

Таким образом, Г. выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 03 минут старший оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с оперуполномоченным ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» И. прибыли в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 03 минут ст. ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г. вместе с И., а также двумя гражданскими лицами М. и К. прибыли к дому по адресу: 

<

адрес>, для проверки причастности к совершению преступления ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что не причастен к совершению преступления. После чего, находясь на улице около веранды дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, понимая, что Г. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц публично оскорбил Г., как представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, грубой нецензурной бранью, допуская в адрес Г. выражения, унижающие его честь и достоинство, после чего ФИО1 вошел в веранду своего дома, где у него в указанное выше время возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, желая вызвать у Г. реальное чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, высказал Г. угрозу убийством, при этом взял в руки лежащий на полу топор, чем подтвердил свои намеренья применить физическую силу в отношении последнего, но дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г. и И.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, дал показания, согласно которым к дому по месту его фактического проживания подъехал автомобиль, в котором находился водитель полиции, оперуполномоченный Г., точное время и дату событий он не помнит. Из автомобиля вышли два молодых человека, один из которых является жителем 

<

адрес> К., а другой М.. Сотрудники полиции подошли к нему, а К. и М. остались около калитки его дома, где стоял служебный автомобиль. Не представившись, не предъявив служебного удостоверения, с ним стал разговаривать Г., который стал задавать ему вопросы по факту кражи кур у М. Он пояснил Г., что ему ничего по данному факту не известно, что М. сам продал кур, а факт кражи выдумал. Он пригласил сотрудников полиции в свой дом для того, чтобы они убедились в отсутствии украденных кур в его доме. Войдя в дом вместе с сотрудниками полиции, он показал им свой дом, после чего они вышли на улицу. Г. в грубой форме стал заставлять его взять вину за кражу кур у М. на себя. Поскольку он к краже кур не был причастен, в этот момент у него возникло резкое негативное отношение к сотрудникам полиции, а именно к Г., поэтому он стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, хотел, чтобы сотрудники полиции покинули его дом. Он пошел в веранду своего дома, чтобы взять топор, разрубить дрова. Г. зашел за ним в веранду его дома. Он нагнулся за топором, который лежал на полу, взял его в руки. Угроз физической расправы в адрес Г. он не высказывал. В этот момент Г. находился у него за спиной. Когда он приподнял топор от пола, Г. схватил его за руку, стал останавливать его, после чего к Г. подбежал И., они отобрали у него топор. Он никогда не ударил бы Г., поскольку знал, что тот является сотрудником полиции. Топор он только приподнял от пола, не замахивался топором на Г.. Во время описанных событий во дворе дома больше никого не было. Баня у него находится в рабочем состоянии, дрова были сложены во дворе дома. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>., приехали сотрудники ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ОУР И., ст. ОУР Г. и двое мужчин. Г. представился ему, показал своё служебное удостоверение, в ходе разговора с Г., он узнал, что они занимаются поиском лица, совершившего кражу у жителя 

<

адрес>. Он пригласил сотрудников полиции в свой дом для того, чтобы они убедились в отсутствии украденного в его доме. Войдя в дом вместе с двумя сотрудниками полиции, он показал им свой дом, после чего они вышли на улицу около веранды его дома, где со слов Г. он понял, что ему будет необходимо проследовать с ним в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам случившегося. В этот момент у него возникло резко негативное отношение к сотрудникам полиции, а именно к Г., как представителю власти. После чего он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Какими именно выражениями он оскорблял Г., он уже не помнит, в связи с давностью событий. В это время Г. напомнил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителям власти. Игнорируя просьбы Г. успокоится, он вошел в веранду своего дома, где на полу около шкафа увидел топор. В этот момент Г. зашел за ним в веранду его дома, пытаясь с ним поговорить. В это время он взял в руки топор и сказал, что убьет Г.. Г. находился у него за спиной, на расстоянии около 1 метра, когда он поднял топор примерно до пояса, Г. схватил его за руку и остановил дальнейшее движение топора. В этот момент к Г. подбежал И., и они отобрали у него топор. Сотрудники полиции, в том числе и Г. никаких противоправных действий в его отношении не совершали, не оскорбляли и не били. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 давал в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и понятых, подробно пояснив обстоятельства совершения им преступления.

В ходе судебного следствия ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что давал такие показания под давлением Г., который угрожал ему лишением свободы. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Г., он состоит в должности старшего оперуполномоченным уголовного розыска в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». Совместно с ОУР И. он проводил оперативно-розыскные мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи куриц, принадлежащих М. Они прибыли на служебном автомобиле в 

<

адрес>. По имеющейся информации ФИО1 ранее судим за совершение краж, и мог быть причастен к преступлению, в связи с чем, на служебном автомобиле он, И., К. и М. подъехали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он с И. вышел из автомобиля и прошел на территорию дома ФИО1, он представился ФИО1, показал свое служебное удостоверение и начал интересоваться у ФИО1, что ему известно по поводу кражи. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что преступление не совершал, пригласил его с И. пройти в его дом, удостовериться в этом. После того как они вышли из дома, он, И. и ФИО1 разговаривали около веранды дома ФИО1, где ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время он просил успокоиться ФИО1, напомнил ему, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1, игнорируя его просьбы успокоиться, и не желая отвечать на заданные им вопросы, ушел в веранду своего дома. Он вошел в веранду дома, вслед за ФИО1, и сказал ФИО1, что необходимо проехать с ним в отделение полиции. После чего ФИО1 взял в руки лежащий на полу топор и громко крикнул, что убьет его. В это время он находился за спиной ФИО1, на расстоянии около 1 метра от него, увидев топор и услышав угрозу убийства, он незамедлительно пресек действия ФИО1, взяв за руку Котова одной рукой, а за топор другой рукой. В этот момент к нему подбежал И., который находился также в веранде дома ФИО1, они вместе отобрали у ФИО1 топор, а после того, как убедились в том, что ФИО1 успокоился, все втроем вышли из его дома. Никаких противоправных действий в отношении Котова он не совершал. Во дворе дома Котова он не видел дров, топор не предназначен для колки дров. Баня у ФИО1 не пригодна для использования по назначению.

Показания свидетеля И., согласно которым в конце марта 2020 года он находился на дежурстве в ОП по 

<

адрес>. Около 11-00 час. дня он совместно со ст. ОУР Г. должен был направиться в 

<

адрес> с целью установления лица, совершившего хищение кур у жителя 

<

адрес>. Кроме того, необходимо было доставить лиц в ОП по 

<

адрес> по другому материалу. Находясь в 

<

адрес>, они подъехали к дому одного из лиц, которых необходимо было доставить по материалу о краже сумки К.. Дома находился К., а также его двоюродный брат М.. Они с Г. показали свои служебные удостоверения, пояснили свою цель визита и попросили указанных лиц проследовать с ними в отдел полиции, они добровольно согласились. После чего он, Г., М. и К. на автомобиле поехали по 

<

адрес>. В это время было принято решение заехать к ФИО1 с целью проверки его на причастность к краже кур у ФИО3, так как ФИО1 ранее был судим за аналогичные преступления. Возле дома Котова он вместе с Г. вышел из автомобиля и направился к ФИО1, который стоял на территории своего дома. В это время из автомобиля вышли М. и К., которые остались около машины, которая стояла около калитки дома ФИО1. Подойдя к ФИО1, он и Г. представились, показали свои служебные удостоверения, а также сообщили ФИО1 цель визита. В ходе разговора с ФИО1 последний отрицал факт кражи куриц, а также пригласил его и Г. пройти в дом для того, чтобы убедиться в отсутствии кур. Он вместе с Г. и ФИО1 прошли в дом последнего, где убедились в отсутствии кур. После чего они все вместе вышли из дома ФИО1 и стояли на улице около веранды дома. В этот момент Г. пояснил ФИО1, что ему необходимо проследовать с ними в ОП по 

<

адрес>. После чего ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выражаться в адрес Г. грубой нецензурной бранью. Г. просил ФИО1 успокоиться, но ФИО1 продолжал оскорблять Г.. Затем ФИО1, игнорируя просьбы Г. успокоиться, и не желая отвечать на заданные Г. вопросы по поводу кражи кур, стал уходить в веранду своего дома. ФИО1 не закрывал за собой дверь, дверь была открыта настежь. Вслед за ФИО1 в веранду дома вошел Г., он также пошел за ними. Г. стал объяснять ФИО1, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, а также сообщил, что это не займёт много времени. ФИО1 подошел к шкафу синего цвета, который стоял в веранде, присел на пол. Он находился возле входной двери в веранду дома ФИО1. В этот момент он услышал, как ФИО1 громко крикнул «Я убью тебя, Г.». Г. стоял за спиной ФИО1 на расстоянии примерно 1-го метра. Он понял, что сейчас может произойти что-то, а также он увидел, что Г. резко вытянул руки по направлению к рукам ФИО1. В связи с чем он незамедлительно зашел в веранду дома, подбежал к ФИО1 с Г.. Подойдя ближе, он увидел, что у ФИО1 в: руках топор, а Г. держит одной рукой руку ФИО1, а другой рукой топор, который был в руках ФИО1. Он незамедлительно помог Г. отобрать топор у ФИО1, а после того, как ФИО1 успокоился, они втроем вышли из веранды дома. С собой был взят топор, которым ФИО1 угрожал убийством Г.. Все лица, в том числе и ФИО1, были доставлены в ОП по 

<

адрес>. Никто из присутствующих лиц противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ФИО1 никто из присутствующих не бил, а также в ответ не оскорблял. Кроме того, никто телесных повреждений не причинял.

В соответствии с показаниями свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к нему приехали сотрудники ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ОУР И. и ст. ОУР Г., представились ему, показали свои служебные удостоверения, а также сообщили, что занимаются установлением лиц, совершивших кражу у жителя 

<

адрес>. Он вместе с М. был приглашен в отделение полиции для дачи объяснений по обстоятельствам кражи. После чего они добровольно проехали с сотрудниками полиции. Проезжая по 

<

адрес>, сотрудники полиции остановились возле дома, принадлежащего ФИО1. ФИО1 в этот момент подходил к своему дому. Они все вместе вышли из автомобиля, сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, показали свои служебные удостоверения и поинтересовались по поводу хищения. После чего ФИО1 пригласил сотрудников полиции в свой дом, сотрудники полиции вместе с ФИО1 вошли в дом ФИО1. В это время он с М. стоял около крыльца дома ФИО1, ждали, когда они поедут дальше. Через несколько минут из дома вышел ФИО1 вместе с сотрудниками полиции. Далее ст. ОУР Г. пригласил ФИО1 проехать с ним в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» для дачи объяснений по поводу кражи. На что Котов отреагировал агрессивно и стал оскорблять ст. ОУР Г. грубой нецензурной бранью. В это время ст. ОУР Г. напомнил ФИО1, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также является сотрудником полиции. Все происходящее он вместе с М. видел и слышал, так как он с М. находился около калитки дома ФИО1. ФИО1 игнорировал просьбы ст. ОУР Г. успокоиться и пройти с ним, после чего ФИО1 резко вошел в веранду своего дома. За ФИО1 в веранду вошел ст. ОУР Г., а за ним ОУР И.. В это время он услышал голос ФИО1, который громко закричал «Г., я убью тебя». Что происходило внутри веранды, он не видел, только слышал. Далее из дома вышел ФИО1, вместе с сотрудниками полиции. После чего, они все вместе сели в автомобиль и поехали в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский». Он не видел, чтобы сотрудники полиции И. и Г. совершали какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1.

Показания свидетеля М., которые аналогичны показаниям свидетеля К.

Также в процессе рассмотрения дела исследованы письменные доказательства, в том числе: 

- сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. ст. оперуполномоченный ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г. сообщил в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» о том, что в 

<

адрес>, ФИО1 замахнулся на него топором, сказав, что убьет, также оскорблял его нецензурной бранью.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является веранда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. приказом Врио начальника МО МВД России «Рубцовский» назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по 

<

адрес> Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

– выписка из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г., согласно которому он обязан принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, розыске уголовных преступников и без вести пропавших, проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, установление, розыск и доставление в орган внутренних дел лиц, причастных к преступлению, а также скрывшихся от предварительного расследования, осуществлять работу по рассмотрению и разрешению обращений по существу и принятие по ним решений, подготовку и направление ответов на обращения, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ своевременно проводить ОРМ, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы, назначение исследований по изъятым вещественным доказательствам, назначение судебно-медицинского освидетельствования потерпевшим.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому у ст. ОУР Г. в помещении кабинета № ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» по адресу: 

<

адрес>, был изъят металлический топор с деревянной ручкой, который взял ФИО1, высказав угрозу убийством в отношении ст. ОУР Г.

- журнал выхода и возвращения автотранспорта МО МВД России «Рубцовский», в котором содержится запись о выезде транспортного средства под управлением И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 18 часов.

- график несения службы дежурных нарядов ОП по 

<

адрес> на март 2020 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Г. являлся дежурным о/у ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский».

- материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ст. ОУР Г. о краже 5 куриц в 

<

адрес> у М. Из содержания материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило у него двух куриц и одну утку. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ рядом с гужевой повозкой на снегу был обнаружен след обуви в направлении в сторону забора 

<

адрес> в 

<

адрес> (по месту регистрации ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ материал был списан в номенклатурное дело после обнаружения заявителем по дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащих ему двух куриц и одного селезня. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, которые подтверждают факт угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе. 

Доводы Котова об оказании на него давления со стороны потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также об осуществлении потерпевшим провокационных действий, ставших причиной конфликта между ним и Г., не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Ссылка подсудимого на то, что сотрудники полиции предлагали ему проехать в ОП по 

<

адрес> без установленных на то оснований опровергается установлением факта проведения проверки по сообщению о преступлении (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылка подсудимого на оказание давления на свидетелей К., М. со стороны сотрудников полиции также ничем не подтверждается. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля И., оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. 

Признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные ФИО1 при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признает данные показания достоверными, поскольку протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание давления, после разъяснения процессуальных прав. Замечания на протокол допроса в качестве подозреваемого от ФИО1 не поступали. Указанные показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Показания подсудимого, отрицающего в судебном заседании причастность к указанному преступлению, суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности. Проверка показаний на месте, зафиксированная в соответствующем протоколе, также проведена без нарушения требований ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного документа обратного не усматривается. Доводы подсудимого о том, что он успел только приподнять топор (фото № фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), и из этого положения невозможно было расценить его действия как угрозу потерпевшему, суд не принимает, так как согласно его показаниям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте, он поднимал топор до пояса, после чего его движение было остановлено Г.. 

Доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего, так как он изначально сообщил о хищении 5 куриц у ФИО3, тогда как была выявлена пропажа трех куриц и селезня, что подтверждает отсутствие события происшествия, по которому проводилась проверка, не могут быть приняты как обоснованные. Согласно п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. Потерпевший в судебном заседании давал показания о том, что принял сообщение о пропаже куриц по телефону непосредственно от ФИО3, после чего сообщил об этом дежурному ОП по 

<

адрес>. В материале проверки содержится заявление ФИО3, в котором уточнен перечень пропавшего имущества. Изменение, уточнение количества имущества в данном случае не влечет незаконности действий сотрудников полиции Г., И. проводивших проверку по данному сообщению. 

Сотрудники полиции Г. и И. вошли в дом ФИО1 по его приглашению, проверка проводилась после получения сообщения о хищении имущества у ФИО3, поэтому у потерпевшего был законный повод для опроса ФИО1 и нахождения в его доме. 

Ссылка на то, что сотрудники полиции могли отобрать объяснение у ФИО1 без выезда в ОП по 

<

адрес> в данном случае не имеет правового значения, так как у потерпевшего был обоснованный повод для отобрания объяснений у ФИО1. 

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу, в связи с чем суд находит подтвержденной и установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший Г. перед опросом ФИО1 представился ему, предъявив удостоверение, сообщил причину визита. 

Высказывая угрозу убийством в отношении Г., взяв в руки лежащий на полу топор, ФИО1 в полной мере осознавал, что высказывает угрозу применения насилия (физической расправы) к представителю власти, находящемуся при исполнении последним своих должностных обязанностей. 

Данное обстоятельство указывает на целенаправленность и адекватность действий подсудимого, проявившего открытое пренебрежение к представителю власти – сотруднику правоохранительных органов, в условиях отсутствия противоправного поведения со стороны сотрудника полиции.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, свидетельствуют объективно о наличии у него умысла на применение угрозы насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку каких-либо обстоятельств правомерного поведения подсудимого при защите своих интересов, интересов других лиц, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено. 

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Сомнения во вменяемости подсудимого у суда отсутствуют с учетом того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что оно относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, направлено на нарушение порядка управления, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье и телесную неприкосновенность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжких последствий от содеянного, и учитывает их при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Таким образом, с учетом ранее перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который после условного осуждения на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что указывает на стойкую преступную ориентацию подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд находит необходимым назначить ему меру наказания в виде реального лишения свободы без применения правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в случае условного осуждения цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут. Назначение подсудимому менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не представляется возможным. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. б ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть отбывать наказание ФИО1, осужденный ранее за совершение тяжкого преступления, должен в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял об отказе от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 АнатО.чу наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 АнатО.чу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. б ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7320 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: металлический топор с деревянной ручкой после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Угловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.А. Закоптелова