Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11602/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-11602/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010038-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 07 ноября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Галимовой Р.Р.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» (далее – ООО ПО «Начало») обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование указывая, что 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны Управления ФССП по Республике Татарстан) ФИО2 в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2016 года. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», обладающий специальными познаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного недвижимого имущества составила: полигона с общей площадью 1 276,20 кв.м. – в размере 23 153 000 рублей; земельного участка с общей площадью 12 460,20 кв.м. в размере 4 248 333 рублей. Административный истец считает, что вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, так как оно нарушает его права и законные экономические интересы по следующим основаниям. В производстве административного ответчика в отношении ООО ПО «Начало» имеется сводное исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительных листов: ФС № ... о взыскании 70 576 000 рублей в пользу ФИО3, ФС № ... о взыскании 5 114 621 рубля 55 копеек в пользу ФИО4; ФС № ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 238 479 рублей 34 копеек в пользу ФИО3 В рамках данного сводного исполнительного производства административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 36 объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, в том числе на указанные в оспариваемом постановлении. Административный истец считает, что вынесенное 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № ... о взыскании действительной стоимости доли в размере 70 576 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 является незаконным, поскольку оно противоречит статье 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца и другого взыскателя ФИО4 Кроме того, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на объекты недвижимого имущества административного истца, в том числе на полигон с общей площадью 1 276,20 кв.м. и земельный участок с общей площадью 12 460,20 кв.м. в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором ипотеки № ... от 11 февраля 2014 года. Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 13 сентября 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 12 800 675 рублей. 21 сентября 2018 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 59 907 850 рублей. 01 ноября 2018 года административный истец обратился в адрес административного ответчика с заявлением об аресте и оценке движимого имущества должника на общую 27 340 000 рублей, которые непосредственно не участвуют в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 07 мая 2019 года вынесенным постановлением административный ответчик передал взыскателю ФИО3 нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество административного истца по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке – нежилое помещение АБК с общей площадью 688,5 кв.м. стоимостью 5 072 669 рублей 49 копеек. 16 июля 2019 года административным ответчиком вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на сумму 8 745 295 рублей 23 копейки. 07 августа 2019 года административным ответчиком вынесено два постановления о передаче арестованного имущества на торги на сумму 110 437 666 рублей. Таким образом, административным истцом с учетом оспариваемого постановления передано в адрес административного ответчика для ареста и передачи на торги имущество на общую сумму 251 705 488 рублей 72 копейки. По состоянию на 04 октября 2019 года задолженность административного истца по исполнительному производству составляет менее 65 000 000 рублей. При этом административный ответчик обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель административного истца – ООО ПО «Начало» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, также действующий на основании доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц. 

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 находится сводное исполнительное производство № .... 

23 ноября 2016 года в рамках указанного выше сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 произведен арест имущества должника, о чем вынесено соответствующее постановление, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного по акту от 23 ноября 2016 года имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО7 от 24 октября 2018 года для оценки арестованного имущества должника привлечен специалист – общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» (далее – ООО «Орион-ГЛ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 3 июня 2019 года в вышеуказанное постановление внесены изменения, в частности, в связи с расторжением контракта с ООО «Орион-ГЛ» и заключением контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), произведена замена оценочной компании с ООО «Орион-ГЛ» на ООО «Сфера».

10 июля 2019 года ООО «Сфера» составлен отчет № Т3-... об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому итоговая рыночная стоимость нежимого имущества - полигона, общей площадью 1 276,2 кв.м., кадастровый номер ..., составляет 23 153 000 рублей, итоговая стоимость земельного участка, общей площадью 12 460,2 кв.м., кадастровый номер ..., составляет 4 248 333 рубля.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше арестованного имущества должника.

07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая административные исковые требования ООО ПО «Начало», суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Так, в соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом указанных положений закона. 

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав других взыскателей.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО ПО «Начало» в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Начало» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Галимова Р.Р.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.